Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-12450/19 по делу N А40-253195/2018

г. Москва

7 августа 2019 г.

Дело N А40-253195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трифонова О.А., лично, паспорт

от ответчика:

рассмотрев 31 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Русгидросистемы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2019 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ИП Трифонова О.А.

к ООО "Русгидросистемы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Трифонова О.А. к ООО "Русгидросистемы" о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 147 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Русгидросистемы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Русгидросистемы" (заказчик) и ИП Трифонова О.А. (подрядчик) был заключен договор N 06/17-ИНЖ от 27 ноября 2017 года на разработку проектной документации с дополнительными соглашениями N 1 от 01 февраля 2018 года и N 2 от 16 марта 2018 года (на увеличение объема работ по договору).

Согласно п. 6.3 договора, за просрочку оплаты выполненных работ (этапов работ), принятых заказчиком, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны ответчика и скрепленными его печатью актами выполненных работ.

Однако ответчиком оплачена только сумма аванса в размере 700 000 руб., сумма долга составляет 1 500 000 руб. Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, доказательств оплаты ответчиком работ в полном объеме не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу N А40-253195/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Колмакова