Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-15498/16 по делу N А40-200095/2014

г. Москва

7 августа 2019 г.

Дело N А40-200095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" - представитель Сафонов И.В., доверенность от 22.07.2019

от внешнего управляющего ООО "Софрино-Эстейт" - представитель Бедункевич А.Н., доверенность от 10.12.2018 года

от Малышева М.А, - лично, паспорт

рассмотрев 31.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ООО "Софрино-Эстейт"

на определение от 15.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Мироненко Э.В.,

на постановление от 30.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А. и Шведко О.И.

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о признании ООО "Юнипрофиль" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 ООО "Юнипрофиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2018 поступило заявление ООО "Софрино-Эстейт" об отстранении конкурсного управляющего Кашина Д.В. и утверждении в качестве конкурсного управляющего Гущиной А.И.

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2018 поступила жалоба ООО "Софрино-Эстейт" на действия конкурсного управляющего, а также заявление о взыскании убытков в размере 21 300 500 руб.

Определением от 16.01.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 года в удовлетворении указанных заявлений кредитора отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, внешний управляющий ООО "Софрино-Эстейт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы. Малышев М.А. поддержал кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленные в электронном виде отзыв саморегулируемой организации возвращается ввиду несоблюдения ст. 279 АПК РФ.

Представленные в электронном виде дополнительные пояснения заявителя кассационной жалобы от 30.07.2019 года подлежат возврату, так как поданы за пределами срока на кассационное обжалование.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды N Я-01/16 от 10.03.2016 (далее - договор аренды) имущество должника, составляющее один из основных его активов (нежилые здания согласно перечню, право аренды земельного участка) было передано должником в аренду ООО "Рент-плюс". Указанное имущество принадлежало должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.01.2014.

На момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства у арендатора уже имелась задолженность по арендной плате, в связи с чем, 06.06.2017 ООО "Юнипрофиль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО "Рент-плюс" задолженности в размере 12 893 199,79 руб., которое было удовлетворено решением суда от 24.11.2017 в полном объеме а рамках дела N А40-102584/17).

Между тем, несмотря на наличие многократных фактов нарушения сроков внесения арендной платы за весь период действия договора, указанный договор не был расторгнут и продолжал действовать вплоть до 31.05.2018. На указанную дату размер задолженности арендатора составил 18 500 371,05 руб. За период с 01.09.2017 по 31.05.2018 ООО "Рент-плюс" за аренду помещений в здании начислено 11 064 573 руб. За указанный период в качестве арендных платежей арендатором были перечислены денежные средства в сумме 6 556 769,72 руб., которые направлялись на погашение задолженности по арендной плате за предыдущие периоды. Таким образом, реального погашения арендных платежей за период с 01.09.2017 по 31.05.2018 фактически не производилось.

В это же время арендатором осуществлялась сдача в субаренду помещений в здании на рыночных условиях, в результате которой за период с 01.09.2017 по 31.05.2018 ООО "Рент-плюс" в счет субарендной платы получены денежные средства в сумме 40 634 331 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО "Рент-плюс" за указанный период.

Таким образом, за период действия договора аренды между должником и ООО "Рент-плюс" (с 01.09.2017 по 31.05.2018) в результате действий конкурсного управляющего, в конкурсную массу не поступили денежные средства в сумме 34 077 561,28 руб. (40 634 331 - 6 556 769,72).

Кроме того, 29.05.2018, с согласия конкурсного управляющего, между арендатором и ООО "АГЗС-сервис", заключено соглашение о перенайме к договору аренды N Я01/16 от 10.03.2016, согласно которому к ООО "АГЗС-сервис" перешли права и обязанности арендатора по договору с 01.06.2018.

За период действия договора аренды между должником и ООО "АГЗС-сервис" с 01.06.2018 по 30.11.2018 в результате действий конкурсного управляющего, в конкурсную массу не поступили денежные средства в сумме 8 186 423,05 руб. (12 090 608,95 - 3 904 395,30).

По мнению ООО "Софрино-Эстейт", действия конкурсного управляющего привели к наращиванию задолженности в течение 11 месяцев, тогда как реальных мер по прекращению ее наращивания, ее уменьшению, взысканию конкурсным управляющим не предпринималось. В связи с указанным, ООО "Софрино-Эстейт" полагает, что действиями конкурсного управляющего должнику и конкурсным кредиторам причинены убытки в размере 42 263 984,33 руб. (34 077 561,28 руб. + 8 186 423,05 руб.). Также основанием для обращения с настоящим заявлением послужило бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника.

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Юнипрофиль" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 704 от 20.12.2011 (далее - кредитный договор) в общем размере 250 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства N 704-П/1 от 20.12.2011 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "С-МАРИН"; договор поручительства N 704-11/2 от 20.12.2011 между ПАО "Сбербанк России" и Разумеевой М.А.; договор поручительства N 704-ПУЗ от 20.12.2011 между ПАО "Сбербанк России" и Малышевым Д.К.

С целью исполнения обязательств ООО "Юнипрофиль" было принято решение о реализации принадлежащих обществу квартир (квартиры, общей площадью 171,1 кв. м, расположенной по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, ул. Спортивная, д. 20, кв. 83 (далее - квартира-1), а также квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, ул. Спортивная, д. 20, кв. 82, общей площадью 156,6 кв. м (далее - квартира-2).

Впоследствии 19.08.2014 ООО "Юнипрофиль" были заключены договоры купли-продажи квартиры-1 с Разумеевым А.Н. за 11 121 500 руб. и квартиры-2 с Разумеевой О.М. за 10 179 000 руб. (родители поручителя Разумеевой М.А.).

Однако денежные средства за реализованные квартиры до настоящего времени в ООО "Юнипрофиль" не внесены/не возвращены.

По мнению кредитора, в данном случае конкурсным управляющим не исполняются обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), в частности не предпринимаются реальные меры, направленные возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что нарушает права должника и кредиторов.

Таким образом, в результате бездействий конкурсного управляющего, в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве, в конкурсную массу не возвращено имущество должника (квартира-1 и квартира-2), находящееся у третьих лиц, в результате чего должнику и конкурсным кредиторам причинены убытки в размере 21 300 500 руб. (10 179 000 + 11 121 500).

Кроме того кредитор также ссылался на то, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве не созвал собрание кредиторов по требованию основного кредитора ООО "Софрино-Эстейт", а также недостоверно отразил в отчете информацию о конкурсных кредиторах ООО "Юнипрофиль" и с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворил требования кредитора. Также кредитор указал в своем заявлении на принятие собранием кредитов от 10.10.2018 решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении Кашина Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия убытков. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда.

Суд кассационной инстанции считает, что принимая судебные акты, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судами установлено, что условиями договора аренды N Я-01/16 от 10.03.2016, заключенного генеральным директором ООО "Юнипрофиль" Шестаковым О.Б. с согласия временного управляющего Желнина П.А., установлены, в числе прочих, обязанности арендатора: производить текущий ремонт используемых помещений (пункт 4.4.4); содержать в порядке прилегающую к помещениям территорию (пункт 4.4.6); соблюдать санитарные нормы и правила, а также требования Государственной противопожарной службы в арендуемых помещениях (пункт 4.4.9).

Суды пришли к выводам, что сохранение в силе договора аренды N Я-01/16 от 10.03.2016 позволило обеспечить содержание и сохранность имущества должника без расходования денежных средств из конкурсной массы, оплату коммунальных платежей и получение дополнительных денежных средств за счет арендных платежей. Извлечение арендатором имущества должника дополнительных доходов от добросовестного использования имущества должника не является предметом контроля со стороны конкурсного управляющего и убытком (упущенной выгодой) должника.

Передача имущества в аренду является самостоятельным и единственным видом хозяйственной деятельности для должника.

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. Собранием кредиторов такого решения принято не было.

Также кредиторами не были заявлены возражения против заключения 30.05.2018 ООО "Юнипрофиль" с ООО "АГЗС-сервис" дополнительного соглашения N 5 к договору аренды N Я-01/16 от 10.03.2016 о согласовании размера арендной платы и срока действия договора.

Судами установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим ведутся мероприятия по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления о взыскании с ООО "Рент Плюс" образовавшейся задолженности. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для подачи указанного искового заявления конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы заявителя жалобы о несвоевременной подаче исполнительного листа на взыскание с ООО "Рент Плюс" задолженности также опровергаются представленными в дело доказательствами.

Сделки по продаже квартир были заключены должником с покупателями 19.08.2014. В соответствии с представленным в материалы дела кассовым ордером вся сумма была внесена покупателем в кассу ООО "Юнипрофиль", что подтверждается выпиской из кассовой книги. О фальсификации указанных доказательств не заявлялось. В связи с чем, доводы о безденежности указанных сделок судами проверены и отклонены.

На основании изложенного, довод о незаконности бездействия Кашина Д.В., выразившееся в невозвращении в конкурсную массу имущества должника признано судами необоснованным.

Также судами отклонены доводы кредитора со ссылками на обстоятельства, относящиеся к деятельности Кашина Д.В. как арбитражного управляющего других юридических лиц - должников.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Доводы о неверном отражении в отчете информации о конкурсных кредиторах ООО "Юнипрофиль" и погашении требований кредитора с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности также отклонен судом ввиду его необоснованности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63, пунктом 2 статьи 95, пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, конкурсного производства, внешнего управления. Расчет мораторных процентов производится в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88.

Суды пришли к выводу о недоказанности, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" Кашина Д.В., указанные в жалобе и дополнениях к ней, нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Материалами дела не подтверждено наличие в действии (бездействии) Кашина Д.В. неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Кроме того, в материалах дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего Кашина Д.В. конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов также отсутствуют.

Доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий должника Кашин Д.В., в нарушение требований статьи 20.2 Закона, является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору Разумеевой М.А. были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А40-200095/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов