Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-11937/19 по делу N А40-93885/2018

г. Москва

7 августа 2019 г.

Дело N А40-93885/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭК" Черных П.Г., доверенность от 28.06.2019,

от Департамента городского имущества города Москвы не явился, уведомлен,

рассмотрев 05 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании 7 975 213 руб. 85 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы судов о допущенных истцом нарушениях при выявлении проверки не соответствуют требованиям законодательства, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, обществом в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон) проведена проверка департамента, в результате которой был обнаружен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в период с 07.03.2014 по 14.08.2017 на следующих объектах: г. Москва, Цветной бульвар, д. 23, стр. 3, Потаповский переулок, д. 5, стр. 1; ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1; Измайловское шоссе, д. 3А, д. 55; ул. Щербаковская, д. 5А; Преображенская площадь, д. 2, д. 7.

По результатам вышеуказанной проверки истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой от 14.03.2017 N 01-343/17-БДП, от 15.03.2017 NN 01-282/17-БДП и 01-283/17-БДП, от 28.04.2016 N 01-535/16-БДП, от 30.05.2017 N 01-782/17-БДП, от 15.06.2017 N 01-799/17-БДП, от 06.07.2017 N 01-909/17-БДП, от 14.08.2018 NN04-1126/17-БДП, 1127/17-БДП, от 21.08.2017 NN 04-1109/17-БДП, 04-1110/17-БДП, от 25.08.2017 N 04-1125/17-БДП.

Поскольку потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду ответчик в установленный законом срок в нарушение пункта 10 статьи 22 Закона и статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ не оплатил, истец начисли плату в. в полуторакратном размере и обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 2 Закона к бездоговорному потреблению относятся потребление без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения; потребление с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения; потребление после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления; потребление после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Как следует из пунктом 7-10 статьи 22 Закона теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, в котором должны содержаться сведения о лице, осуществивших бездоговорное потребление, о способе и месте осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя относительно выявленного факта и их претензии к акту.

Оценив акты бездоговорного потребления, суды установили, что они подготовлен истцом с нарушением Закона и не могут свидетельствовать о бездоговорном потреблении тепловой энергии.

Как указали суды, акт от 30.05.2017 N 01-782/17-БДП не содержит в себе перечень сведений (характеристик проверяемого объекта) о месте выявления бездоговорного потребления (в каких объектах (помещениях) осуществлялось потребление: этаж, номер помещения, площадь и т.д.), отсутствует информацию о том, на какую часть здания заключены договоры теплоснабжения, а также какая тепловая нагрузка выделена для этих помещений, следовательно, определить часть помещений и тепловую нагрузку, принятую в расчет бездоговорного потребления тепловой энергии также не представляется возможным.

Часть актов подписаны незаинтересованными лицами (свидетелями) без заполнения граф "паспортные данные", что не позволяет установить личности свидетелей, а также их присутствие при составлении акта.

Таким образом, поскольку со стороны истца не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, а также доказательства наличия факта потребления, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии не имеется.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу N А40-93885/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков