Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-5519/17 по делу N А40-150489/2015

г. Москва

6 августа 2019 г.

Дело N А40-150489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от "МЕРЛО С.п.А. Индустрия Металмекканика" - Ржаксенский С.И. по дов. от 16.01.2018

представитель участников ООО "Вектор" - Климович В.А. протокол от 09.11.2018 N 16

рассмотрев 30.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

"МЕРЛО С.п.А. Индустрия Металмекканика"

на определение от 22.02.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 03.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению "МЕРЛО С.п.А. Индустрия Металмекканика" о включении в реестр требований кредиторов,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вектор",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова О.В. Публикация о признании ООО "Вектор" банкротом произведена в газете "КоммерсантЪ" 29.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 включены в реестр требований кредиторов ООО "Вектор" требования АО "МЕРЛО С.п.А Индустриа Металмекканика" в размере 1 096 136,64 руб. - в третью очередь удовлетворения. Во включении в большем объеме отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-150489/15 в обжалуемой части изменено. Признаны обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов должника требования АО "МЕРЛО С.п.А Индустриа Металмекканика" в размере 996 918,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)". В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, "МЕРЛО С.п.А. Индустрия Металмекканика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования о включении в реестр требований должника сумм основного долга основаны на контрактах N 10/14 от 10.06.2014 и N 12/14 от 27.06.2014.

Указанные контракты заключены на поставку оборудования - лесной машины 2014 г. выпуска под торговой маркой "MERLO" стоимостью 124 372,22 Евро.

В качестве основания к наличию задолженности заявитель представил в материалы дела копии вышеуказанных контрактов, копии заказов на поставку товаров, копии товарно-транспортных накладных, копии международных транспортных накладных CMR.

Вместе с тем, ООО "Вектор" исполнило часть обязательств и полностью погасило задолженность по договорам N 12/14 от 27.06.2014 г. и N 10/14 от 10.06.2014 г., переведя 18.11.2014 г. на расчетный счет АО "МЕРЛО С.п.А Индустриа Металмекканика" 260 000 Евро. В подтверждение погашения задолженности ООО "Вектор" представлено заявление на перевод N 15 от 18.11.2014 г., направленное в ОАО АКБ "РосЕвроБанк", с указанием в графе платежа: "платежи по договорам 52 от 20.12.2013, 10/14 от 10.06.2014, 12/14 от 27.06.2014", карточки счета 60.21 за период с 27.01.2014 г. по 27.09.2015 г.

АО "МЕРЛО С.п.А Индустриа Металмекканика" не признало оплату задолженности по договорам N 12/14 от 27.06.2014 г. и N 10/14 от 10.06.2014 г., указало, что переведенные должником денежные средства поступили в счет исполнения по ранее возникшим обязательствам должника, поскольку кредитор не был надлежащим образом осведомлен о назначении платежа.

Как указал заявитель требования, банковский ордер от 18.11.2014 г. N 78211, направленный в адрес кредитора должником, не содержит указания на перечисление средств по контрактным договорам, заявление о назначении платежа N 15 от 18.11.2014 г. кредитору не представлялось, в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы п. 3 ст. 522 ГК РФ.

Вместе с тем, АО "МЕРЛО С.п.А Индустриа Металмекканика" в материалы дела представлена нотариально удостоверенная выписка о международном банковском переводе от 25.11.2014 г., в которой содержится указание на назначение платежа, а именно: "оплата за деревообрабатывающие станки по договорам 52 от 20.12.2013 г., 10/14 от 10.06.2014, 12/14 от 27.06.2014" (т. 3 л.д.25).

Кроме того, представленные заявителем документы не свидетельствуют о наличии у Юлии Климович полномочий на принятие решений о распределении денежных средств, оплаченных должником, в связи с чем, не доказана осведомленность должника о самостоятельном выборе АО "МЕРЛО С.п.А Индустриа Металмекканика" порядка распределения полученных денежных средств.

В том случае, если в платежных документах в разделе назначение платежа имеется только общая ссылка на договор, а указание об оплате конкретной партии товара отсутствует, кредитор вправе засчитать полученный платеж в погашение обязательств по поставкам, срок оплаты по которым наступил ранее.

Вместе с тем, товаром по договорам поставки 10/14 от 10.06.2014, 12/14 от 27.06.2014 выступает оборудование - лесные машины 2014 г. выпуска под торговой маркой "MERLO" стоимостью 124 372,22 Евро, в назначении платежа указано "деревообрабатывающие станки", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в платежном документе указания на оплату конкретной партии товара, так как предметом договоров выступает одна единица техники определенной стоимости.

Наличие задолженности по контракту N 52 от 20.12.2013 г. в размере 11 255,56 Евро заявителем не оспаривалась.

В таком случае, при наличии задолженности по контракту N 52 от 20.12.2013 г. в размере 11 255,56 Евро и стоимости оборудования, поставляемого по контрактам 10/14 и 12/14 в размере 124 372,22 Евро, суды пришли к правомерному выводу об определенности порядка распределения платежа.

Вместе с тем, задолженность по контрактам N 9/14 от 10.06.2014, N 3/14 от 14.11.2014, N 30/14 от 02.09.2014, N 31/14 от 25.11.2014 включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года.

АО "МЕРЛО С.п.А Индустриа Металмекканика" также просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 7.2 каждого из контрактов к ним применяется материальное право Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оспаривая определение суда первой инстанции от 22.02.2019, заявитель, в том числе, сослался на отсутствие расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, который суд первой инстанции посчитал обоснованным ( 1 096 136, 64 руб.).

Апелляционный суд согласился с данным доводом и счел обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование АО "МЕРЛО С.п.А Индустриа Металмекканика" в размере в размере 13 630,33 евро, что составляет 996 918,24 руб. по курсу Банка России на 28.09.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету мажоритарного участника должника Климовича В.А. ( т.3 л.д. 67-69) по договорам N 9/14 от 10.06.2014, N 3/14 от 14.11.2014, N 30/14 от 02.09.2014, N 31/14 от 25.11.2014.

Иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по выше указанным договорам, признанную судом первой инстанции обоснованной и подлежащей учету в реестре кредиторов должника, в материалы дела не представлен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019, в неизмененной части, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А40-150489/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова