Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-17714/18 по делу N А40-36749/2018

г. Москва

6 августа 2019 г.

Дело N А40-36749/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

на определение от 31.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Векличем Б.С.,

об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А40-36749/2018

по иску ЗАО "Моспаркинг"

к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

о взыскании задолженности в размере 378 443 руб. 85 коп.,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Моспаркинг" (далее - истец) 27.02.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 378 443 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 отменено и иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 кассационная жалоба возвращена ответчику по основанию пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик 05.04.2019 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 17.07.2018 по новым обстоятельствам. В качестве новых обстоятельств заявитель ссылался на определения Верховного Суда Российской Федерации по делам N NА40-136682/17, А40-135808/17, А40-140527/17, А40-135760/17, А40-1333847/17, А40-133857/17, А40-140515/17, А40-133880/17, А40-135732/17 по аналогичным спорам с участием этих же лиц.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Ответчик не согласился с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и обратился с кассационной жалобой на этот судебный акт, в которой просит определение отменить и вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается то, что судом апелляционной инстанции нарушены требования статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтено, что сформирована новая судебная практика по аналогичным делам.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, исходил из того, что ссылка ответчика на определения Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делам N N А40-136682/17, А40-135808/17, А40-140527/17, А40-135760/17, А40-1333847/17, А40-133857/17, А40-140515/17, А40-133880/17, А40-135732/17 по аналогичным спорам с участием этих же лиц, является необоснованной, поскольку указанные судебные акты не могут в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом судом апелляционной инстанции учтены разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Так, для придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума ВС РФ, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий". В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВС РФ, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Как указал суд апелляционной инстанции, определения Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о возникновении новых обстоятельств и не могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств принятия постановлений Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изменяющих или определяющих практику применения нормы права, на основании которой было принято постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом и не обжаловал постановление суда апелляционной инстанции в Судебную коллегию по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, оставляя без изменения обжалуемое ответчиком определение суда апелляционной инстанции, исходит из того, что исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 и части 3 указанной статьи новыми является обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К таким обстоятельствам отнесены: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Между тем, в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством для пересмотра судебного акта является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При отсутствии такого указания в постановлении, данное постановление не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а несогласие ответчика с результатом рассмотрения спора по настоящему делу, а также с доказательствами, представленными в дело, не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А40-36749/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова О.А.Шишова