Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-9143/19 по делу N А40-258723/2018

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-258723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Фирсов А.Ю., доверенность от 06 06 2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Дека"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по исковому заявлению ООО ТД "Русский стретч"

к АО "Дека"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Русский Стретч" (далее - истец, ООО ТД "Русский Стретч") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Дека" (далее- ответчик, АО "Дека") о взыскании задолженности в размере 591 360 руб., неустойки в размере 15 079,68 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга, из расчета 0,03% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2018 по дату фактической оплаты долга, но не более 14 488,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Дека" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает что судами не учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и апелляционной жалобе, свидетельствующие о том, что заявленный размер взыскиваемых требований по неустойки противоречит ее существу, так как фактически взыскание неустойки способствует извлечению истцом прибыли сверх суммы, необходимой для покрытия убытков истца. По мнению ответчика, судами необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной чрезмерности. Ответчик указывает, что при подаче искового заявления истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки, не была оплачена государственная пошлина за требование в указанной части, также судами не осуществлена проверка полномочий лиц, как заключивших договор со стороны истца и ответчика, так и подписавших товарные накладные и иные документы, подтверждающие факты поставки товаров.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Дека" (покупатель и ООО ТД "Русский стретч" (поставщик) был заключен рамочный Договор поставки товара N 03-317-КН-17 от 04.12.2017 г., согласно которому поставщик обязался передать в собственность АО "Дека" стретч-пленку (далее также - товар).

Судами установлено, что сторонами 02.06.2018 была подписана товарная накладная N 138 от 01.06.2018, оформляющая поставку в адрес АО "Дека" товара на сумму 591 360 руб. Поступление товара на склад АО "Дека" подтверждается соответствующей подписью кладовщика Ситкевич, скрепленной печатью центрального склада АО "Дека".

Согласно п. 3.1. договора расчет за поставленный товар производится в течение 60 календарных дней с момента поступления Товара на склад покупателя посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок оплаты товара, поставленного 02.06.2016 по товарной накладной N 138, истек 31.07.2018. Между тем, поставленный в адрес покупателя и принятый им товар не оплачен, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 591 360 руб. Гарантийным письмом от 11.07.2018 покупатель согласился с фактом просрочки оплаты поставленного в его адрес товара и гарантировал погашение образовавшейся задолженности.

Ввиду неоплаты покупателем полученного товара в спорной сумме истец обратился в суд с настоящим иском, начислив неустойки на основании п. 8.3. договора.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 454, 516 ГК РФ, исходили из обоснованности исковых требований, установили наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга и пени в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства судом кассационной инстанции не установлены, несогласие ответчика с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требование истца о взыскании неустойки является изменением основания и предмета иска, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. В исковом заявлении содержится требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения. При этом в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не осуществлена проверка полномочий лиц, заключивших договор со стороны истца и ответчика, подписавших товарные накладные и иные документы, подтверждающие факты поставки товаров, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявление о фальсификации доказательств подателем жалобы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы АО "Дека" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу N А40-258723/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Дека" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников