Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-8234/19 по делу N А40-216744/2018

г. Москва

7 августа 2019 г.

Дело N А40-216744/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Шатрова А.Д., доверенность от 21.05.2018,

от публичного акционерного общества "МОЭСК" Духович О.В., доверенность от 15.01.2019, Веклич Н.А., доверенность от 15.01.2019,

рассмотрев 05 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 05 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 25 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.

по иску публичного акционерного общества "МОЭСК"

к акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, исполнитель, МОЭСК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, заказчик, МЭС) о взыскании 48 669 274 руб. 66 коп., составляющих 696 102 руб. 63 коп. неустойки, начисленной на основании судебного акта по делу N А40-9206/2017, законной неустойки в сумме 18 814 326 руб. 06 коп., 28 919 523 руб. 43 коп. законной неустойки, начисленной в рамках дела N А40-14817/17, 935 425 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 из дела N А40-216744/18-55-1708 выделены в отдельное производство требование истца к ответчику о взыскании 28 919 523 руб. 43 коп. законной неустойки, 935 425 руб. 17 коп. договорной неустойки с присвоением отдельного номера дела, производство по выделенным требованиям приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-14817/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судами решение и постановление приняты без учета требований статьи 4 Гражданского кодекса РФ, исходя из которой не возможно применение пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" в редакции, вступившей в силу с 05.12.2015 к правоотношениям, возникшим с просрочкой оплаты услуг, оказанных в январе 2012 года.

Кроме того, МЭС полагает, что суды не учли вину истца в затягивании рассмотрения дела, касающегося взыскания задолженности, что повлекло увеличение периода просрочки оплаты, а также периода для начисления неустойки, а также не правомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено удами между МОЭСК и МЭС заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 17-3916 от 04.09.2007.

В соответствии с п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2008 исполнитель (обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, к сетям которых присоединены потребители, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по единому котловому тарифу в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 3.3.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 исполнитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии всех сетевых организаций по индивидуальным тарифам, установленным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 7.6. договора в редакции мирового соглашения, утвержденного 18.02.2015 по делу N А40-25363/14, оплата услуг истца производится ответчиком в следующие сроки: не позднее 9 числа месяца оказания услуг - 15% плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии по сети истца в соответствующем расчетном периоде, которая рассчитывается согласно условиям пункта 7.5 договора исходя из планового объема полезного отпуска электрической энергии в таком расчетном периоде потребителям, технологически присоединенным к сети истца, определенного соглашением сторон по форме приложений NN 1 и 2 к указанному мировому соглашению (пункт 7.6.1 договора), не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, - окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в расчетном периоде, который производится ответчиком на основании акта оказания услуг по передаче электрической энергии по сети истца (пункт 7.6.3 договора).

В январе 2012 года истцом ответчику была оказана услуга по передаче электрической энергии.

Факт оказания услуг и стоимость за указанный период подтверждается судебным актом, вступившими в законную силу, по делу N А40-9206/2017, согласно которому с МЭС в пользу МОЭСК взыскано 37 043 155,35 руб.

Поскольку в рамках вышеуказанного дела требования о взыскании договорной и законной неустойки не предъявлялось, ответчиком фактически оказанные услуги за январь оплачены с просрочкой, истец обратился с настоящим иском в суд., просит взыскать договорную неустойку за период с 12.09.2015 по 04.12.2015 в сумме 696 102 руб. 63 коп., законную неустойку за период с 05.12.2015 по 30.03.2018.

Исходя из статей 4, 309, 310, 330 422 779 Гражданского кодекса РФ, 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" в редакции, вступившей в силу с 05.12.2015, установив, что факт неоплаты задолженности за январь 2012 год установлен судами по иным делам, факт просрочки оплаты имел место, что ответчиком не оспаривается, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

При этом доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Так, судами рассмотрен довод МЭС о вине МОЭСК в длительности просрочки оплаты задолженности и отклонен, со ссылкой на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку доказательств и иных правовых оснований для уменьшения неустойки на основании статьей 333, 404 Гражданского кодекса не предоставлено. Суды указали, что заказчик, действуя добросовестно и осмотрительно мог и должен быть проверить перечень точек поставки, представленный АО "Оборонэнерго" еще в рамках дела N А40-13624/2015 и оплатить оказанные услуги, что сделано не было, при этом только ответчик в полной мере обладает информацией о наличии у него договоров энергоснабжения по спорным точкам поставки.

Требование о взыскании неустойки за период с 05.12.2015. истец заявил на основании вступившего в силу 05.12.2015 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее Закон N307-ФЗ).

Как закреплено в статье 9 Закона N 307-ФЗ указанный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 05.12.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьёй 422 указанного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действия положений закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N307-ФЗ.

Таким образом, суды на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" в ред. Закона N 307-ФЗ правомерно взыскал с ответчика, не полностью оплатившего электрическую энергию, законную неустойку с 05.12.2015.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суова соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу N А40-216744/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.Н. Колмакова