Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-10415/19 по делу N А40-171605/2018

город Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-171605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "М-Групп" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Артамонова Ю.С., доверенность от 29.11.18,

рассмотрев 01 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 18 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Групп"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 474 063 рублей 32 копеек неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Групп" (далее - ООО "М-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 474 063 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик - Департамент городского имущества города Москвы в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29.12.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0173200004517000159 (идентификационный код закупки 172770503167477030100103670013101244) на поставку стеллажей для нужд Департамента городского имущества города Москвы и документация с начальной ценой контракта 23 703 165,84 рублей.

В целях участия в аукционе ООО "М-групп" внесло в счет обеспечения заявки 474 063 рубля 32 копейки, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2018.

По итогам аукциона ООО "М-групп" признано победителем аукциона, что зафиксировано в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме от 23.01.2018.

Заказчиком 29.01.2018 размещен и направлен победителю на подписание проект контракта.

Усмотрев в тексте контракта недостаточную определенность в части регламентации необходимого срока действия банковской гарантии, истец направил ответчику протокол разногласий к контракту, в котором предложил указать конкретную дату, до которой должна действовать банковская гарантия - 01.02.2019.

В проекте контракта графа, предполагающая обозначение такой даты не заполнена (пункт 9.2 контракта).

В ответ на протокол разногласий участника закупки, заказчик представил пояснения, согласно которым заказчик рассматривает банковскую гарантию на предмет ее соответствия условиям документации только после подписания контракта участником. На предложение о внесении изменения в пункт 9.2 ответил отказом.

ООО "М-групп" 01.02.2018 представило банковскую гарантию от 30.01.2018 N ЭГ-046800/18 и подписанный контракт.

Заказчик 05.02.2018 отказался от заключения контракта с ООО "М-групп", в связи с представлением ненадлежащей банковской гарантии, что изложено в протоколе отказа от заключения государственного контракта от 05.02.2018.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе в сумме 474 063 рубля 32 копейки удержаны заказчиком на основании части 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом условий обеспечения контракта и о правомерности удержания заказчиком обеспечения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оснований для удержания внесенной истцом денежной суммы в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе у ответчика не имеется, поскольку наличие недобросовестного поведения со стороны общества как победителя электронного аукциона не установлено.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

В силу части 2 статьи 44 Закона о контрактной системе обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

В силу части 6 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона прекращается блокирование денежных средств в соответствии с частью 18 статьи 44, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в течение не более чем одного рабочего дня после подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона.

При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, в том числе, итоги проведенной УФАС по г. Москве проверки с учетом всех обстоятельств заключения контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания Департаментом денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, поскольку наличие недобросовестного поведения со стороны общества как победителя электронного аукциона не установлено. При этом суд апелляционной инстанции, решая вопрос о правомерности удержания суммы обеспечения заявки заказчиком, учел, что ООО "М-Групп" предприняты действия по обеспечению исполнения контракта, исключающие наличие в его действиях признаков недобросовестности.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что положения пункта 1 части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, предусматривающие блокировку денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки участником, признанным уклонившимся от заключения государственного контракта, в настоящем деле неприменимы, поскольку в действиях общества (истца) отсутствуют признаки недобросовестности.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу N А40-171605/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников