Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-12819/19 по делу N А40-265844/2018

город Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-265844/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Аверс-М" - Сергеева Е.А. по дов. от 27.07.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Финансовая Корпорация "Югстрой" - Быханов М.В. по дов. от 30.07.2019,

рассмотрев 01 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Финансовая Корпорация "Югстрой"

на решение от 22 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

и постановление от 29 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Аверс-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Финансовая Корпорация "Югстрой"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Аверс-М" (далее - истец, ЗАО "Аверс-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Финансовая Корпорация "Югстрой" (далее - ответчик, ООО "СФК "Югстрой") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 872 756,75 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 142 726,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СФК "Югстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу N А40-96742/17 с ЗАО "Аверс-М" в пользу ООО "СФК "Югстрой" взыскано 5 836 765,10 руб. основного долга и 51 176 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа от 22.12.2017 N ФС 021368926 с ЗАО "Аверс-М" списаны денежные средства в размере 5 836 765,10 руб., что подтверждено инкассовым поручением от 25.01.2018 N 819654.

Между тем, ЗАО "Аверс-М" 25.01.2018 платежным поручением N 37 в добровольном порядке перечислило ООО "СФК "Югстрой" сумму в размере 5 836 765,10 руб.

Ссылаясь на то, что сумма долга получена ответчиком дважды, истец 02.02.2018 направил в его адрес претензию с требованием возвратить денежные средства и оплатить проценты.

Ответчик частично произвел возврат денежных средств, однако, сумма в размере 1 872 756,75 руб. перечислена истцу не была.

За взысканием указанной суммы с начисленными на нее процентами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из доказанности истцом факта излишнего перечисления денежных средств ответчику и отсутствия у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств, при непредставлении доказательств возврата ответчиком излишне перечисленных истцом денежных средств в полном объеме, в связи с чем, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере 1 872 756,75 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 726,33 руб., расчет которых проверен судом и признан верным, а также процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, суды, с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом данные требования документально подтверждены и являются обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении периода начала начисления процентов, о недоказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и завышенном размере таких расходов проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов равенства судебной защиты, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права, могущих служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А40-265844/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Финансовая Корпорация "Югстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова