Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-11798/19 по делу N А40-9919/2019

г. Москва

7 августа 2019 г.

Дело N А40-9919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ильина К.В. по доверенности от 15.10.2018

от ответчика: Островский К.К. по доверенности от 11.01.2019

рассмотрев 31 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гензар"

на решение от 27.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и на постановление от 15.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Гензар"

о взыскании убытков по договору ответственного хранения, образовавшихся в результате хищения переданного на хранение транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гензар" (далее - ООО "Гензар", ответчик) о взыскании 1 943 564 руб. 15 коп. убытков по договору ответственного хранения, образовавшихся в результате хищения переданного на хранение транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания имущества, возврата которого требует его законный владелец. Ответчик полагает, что 04.12.2018 передал транспортное средство уполномоченному представителю законного владельца этого имущества, о чем был составлен и подписан сторонами акт приема-передачи транспортного средства. Ответчик также ссылается на неполучение судебного извещения о слушании дела 21.02.2019, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (автовладелец) и ответчиком (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 01.01.2018 N Д-2017-238, по условиям которого хранитель принял обязательство за вознаграждение принимать на хранение транспортные средства и иные виды техники, принадлежащие автовладельцу на праве собственности, обеспечить их сохранность и возвратить в надлежащем состоянии по требованию автовладельца (пункт 1.1).

Моментом приемки техники хранителем и моментом ее возврата является момент подписания уполномоченными представителями сторон актов приема-передачи и возврата (пункты 1.4, 1.5).

Хранитель обязан обеспечить сохранность техники, преданной на хранение, принимая в этих целях все необходимые меры (пункт 3.1.4).

Хранитель не вправе без согласия автовладельца пользоваться техникой, переданной на хранение, а также предоставлять возможность пользоваться третьим лицам (пункт 3.1.9).

Хранитель отвечает за утрату или повреждение техники, переданной на хранение, в полном объеме (пункт 5.1).

По акту приема-передачи от 31.10.2018 хранителю передан автомобиль JAGUAR XF. 04.12.2018 хранитель без согласования с автовладельцем, передал автомобиль третьему лицу.

Автомобиль находится в собственности автовладельца, что подтверждается договором купли-продажи.

Рыночная стоимость утраченного автомобиля составляет 1 943 564 руб. 15 коп., что подтверждается заключением специалиста, выданным ООО "Эксперт-Сервис".

Удовлетворяя требования истца о взыскании 1 943 564 руб. 15 коп. убытков по договору ответственного хранения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 886, пунктов 1 и 2 статьи 889, пункта 1 статьи 891, статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора хранения, установив, что хранитель в нарушение принятого обязательства не обеспечил надлежащую сохранность автомобиля, передав его неуполномоченному лицу, исходя из доказанности факта передачи истцом автомобиля на хранение и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату переданного на хранение имущества или его стоимости, пришли к выводу об обоснованности заявленного иска.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом при рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются заявлением, направленным ответчиком в Арбитражный суд города Москвы (поступившим в суд 14.02.2019), в котором указывается номер настоящего дела, дата определения о принятии искового заявления к производству и дата предварительного судебного заседания (т.1 л.д.6).

Таким образом, ответчик в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации располагал информацией о начавшемся судебном процессе.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года по делу N А40-9919/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гензар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В.Кобылянский О.А. Шишова