Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-20182/18 по делу N А40-118993/2018

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-118993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 01 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МираксБиоФарма"

на определение Арбитражного суда города Москва от 11 марта 2019 года,

вынесенное судьей Жура О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по исковому заявлению ООО "Сиберилла"

к АО "МираксБиоФарма"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сиберилла" (далее - ООО "Сиберилла", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мираксбиофарма" (далее - АО "Мираксбиофарма", ответчик) о взыскании задолженности в размере 448 630 долларов США, неустойки в размере 74 757 долларов США, неустойки по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 29.05.2018 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены в части, с АО "Мираксбиофарма" в пользу ООО "Сиберилла" взыскана задолженность в размере 448 630 долларов США, неустойка в размере 44 863 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 164 965 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Сиберилла" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "МираксБиоФарма" в размере 598 701,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "Мираксбиофарма" в пользу ООО "Сиберилла" взысканы судебные расходы в сумме 320 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "МираксБиоФарма" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, а действия истца по их предъявлению недобросовестными.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По правилам ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридических услуг N 02-11/17-Спб-пр об оказании юридических услуг от 29.11.2017 г., отчет N 1 об оказании юридических услуг от 26.07.2018 г., отчет N 2 об оказании юридических услуг от 24.09.2018 г., отчет N 3 об оказании юридических услуг от 05.12.2018 г., отчет N 4 об оказании юридических услуг от 06.12.2018 г., отчет N 5 об оказании юридических услуг от 15.01.2019 г., счет N 02-11-17-Спб-пр-01 от 04.01.2019 г., платежное поручение N 33 от 25.01.2019 г. на сумму 597 000 руб.

В обоснование понесенных расходов по оплате почтовых отправлений на сумму 978,31 руб. истцом представлены копии чеков ФГУП "Почта России" о направлении копий документов в адрес ответчика: кассовый чек на сумму 215 руб., 11 коп., кассовый чек на сумму 215 руб. 11 коп., кассовый чек на сумму 232 руб. 57 коп., кассовый чек на сумму 315 руб. 52 коп.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов в сумме 423 201, 96 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положениями ст. 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая характер спора, результат рассмотрения спора, длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 320 000 руб. судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости дальнейшего снижения судебных расходов, указав на то, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о том, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, а действия истца по их предъявлению являются недобросовестными, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 - 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москва от 11 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу N А40-118993/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова