Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-13485/19 по делу N А40-238140/2018

г.Москва

7 августа 2019 г.

Дело N А40-238140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ЗАО НКО "АГРАКРЕДИТ" - Ташкевич Е.С. по дов. от 21.12.2018 N 3-8/10;

от конкурсного управляющего ООО "Агро Инвест" - Дурыбичев С.С. по дов. от 12.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании 31.07.2019 кассационную жалобу ЗАО небанковская кредитная организация "АГРАКРЕДИТ" на определение от 09.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, и постановление от 20.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьевым,

об оставлении без рассмотрения заявления ЗАО НКО "Аграркредит" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 278 751 802, 81 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агро Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" (далее - ООО "Агро Инвест", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Абдуллаев Фарид Руфат оглы.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 26.01.2019.

В рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника в Арбитражный суд города Москвы обратилась 29.01.2019 небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество "Аграркредит" (далее - НКО ЗАО "Аграркредит" или организация) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 278 751 802,81 руб., возникшей в результате неисполнения должником денежных обязательств, вытекающих из заключенных между должником и ООО "Банк "МБА-Москва" кредитных договоров, права требования по которым перешли к НКО ЗАО "Аграркредит" на основании договора уступки прав от 22.06.2017.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения требований и ходатайствовал об оставлении заявления НКО ЗАО "Аграркредит" без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, заявление НКО ЗАО "Аграркредит" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 278 751 802, 81 руб. было оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявление НКО ЗАО "Аграркредит" о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды установили, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело N А40-72679/2018, по исковому заявлению НКО ЗАО "Аграркредит" к должнику о взыскании задолженности в размере 241 514 611,60 руб. по аналогичным основаниям; определением суда от 13.03.2019 рассмотрение дела было отложено на 23.04.2019.

Суды указали, что из определения суда от 13.03.2019 по делу N А40-72679/2018 следует, что кредитором не было подано ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы и сославшись на пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), суды пришли к выводу, что заявление НКО ЗАО "Аграркредит" подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку установили наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по такому же требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, НКО ЗАО "Аграркредит" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения и постановление суда апелляционной инстанции и направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом разъяснений высшей судебной инстанции, которые должны были быть проанализированы судами в их последовательном изложении в совокупности, поскольку со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих) подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве, следовательно, суд в рамках искового производства должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 28 Постановления Пленума N 35.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в специальные сроки, предусмотренные частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель НКО ЗАО "Аграркредит" поддержала доводы кассационной жалобы, настаивая на том, что в случае, когда в отношении ответчика уже введена процедура конкурсного производства, то суд, рассматривающий дело в порядке искового производства обязан оставить иск без рассмотрения, а суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен проверить обоснованность требования кредитора по существу. Обратила внимание, что иск по делу N А40-72679/2018 оставлен Арбитражным судом города Москвы без рассмотрения определением от 26.0.2019, в связи с чем в отношении требований Организации сложилась ситуация, при которой её требование к должнику не рассматривается ни в деле о банкротстве, ни в порядке искового производства.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, так как Организация сама не воспользовалась своими правами заявить ходатайство о приостановлении производства по исковому делу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу НКО ЗАО "Аграркредит" в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей НКО ЗАО "Аграркредит" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на неё, проверив в порядке статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а заявление НКО ЗАО "Аграркредит" о включении в реестр требований кредиторов должника - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Оставляя в деле о банкротстве требования Организации без рассмотрения со ссылкой на наличие неприостановленного дела, рассматриваемого в исковом производстве, суды не учли, что настоящее дело о банкротстве осуществляется по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в которой согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

При этом согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производству (пункт 34 Постановления Пленума N 35).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума N 35 подача искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления должника кредитору.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что при наличии ходатайства истца о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальные права истца заявить в деле, рассматриваемом в порядке искового производства, ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с намерением реализовать свои права на предъявление требований к ответчику в деле о его банкротстве, могут быть осуществлены только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а в случае признания должника банкротом все требования должны быть заявлены только в рамках дела о его банкротстве.

Учитывая изложенное, в данном конкретном случае у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для вывода об оставлении требования Организации к должнику, предъявленного в деле о банкротстве после признания должника банкротом, без рассмотрения. Абзац первый пункта 29 Постановления Пленума N 35 в данном случае применению не подлежал.

При таких обстоятельствах заявление НКО ЗАО "Аграркредит" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подлежало рассмотрению по существу именно в рамках дела о банкротстве должника, поскольку оно было заявлено после признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве), в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм Закона о банкротстве, вышеуказанных разъяснений об их применении высшей судебной инстанции и статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование Организации подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в деле о банкротстве.

Более того, согласно общедоступной информации Картотеки арбитражных дел 26.07.2019 Арбитражным судом города Москвы исковое заявление НКО ЗАО "Аграркредит" к должнику о взыскании задолженности в размере 241 514 611,60 руб. по делу N А40-72679/2018 было оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А40-238140/2018 отменить, требование ЗАО НКО "Аграркредит" направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина