Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-11998/19 по делу N А40-254529/2017

г. Москва

6 августа 2019 г.

Дело N А40-254529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Штырева О.Е., дов. от 26.08.2016

от ответчика: Архипов И.Н., дов. от 15.02.2019

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Научно-производственное предприятие "Калужский приборостроительный

завод "Тайфун"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2019 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску АО "Научно-производственное предприятие "Калужский

приборостроительный завод "Тайфун"

к АО "Московское конструкторское бюро "Компас"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Научно-производственное предприятие "Калужский приборостроительный завод "Тайфун" к АО "Московское конструкторское бюро "Компас" о взыскании задолженности в размере 7 891,75 долларов США и неустойки в размере 2 353,13 долларов США (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО "Научно-производственное предприятие "Калужский приборостроительный завод "Тайфун" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 августа 2014 года истец и ответчик заключили договор N 7042033-95/14/600-14/КС2, в соответствии с условиями которого АО "Тайфун" взяло на себя обязательства по техническому содействию в проведении в Социалистической Республике Вьетнам (СРВ) восстановительного ремонта изделия "Позитив-Э" корабля проекта ПС-500 ВМС, а АО "МКБ "Компас", в свою очередь, обязалось принять выполненные работы по изделию "Позитив-Э" и оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 460 868 долларов США.

Истец указывает, что АО "Тайфун" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи работ по оказанию технического содействия, а АО "МКБ "Компас" свои обязательства по оплате работ исполнило ненадлежащим образом (у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору, нарушены сроки окончательного расчета по договору, ответчик допустил просрочку оплаты итогового платежа на 48 календарных дней).

Судами установлено, что общая сумма, перечисленная ответчиком в адрес истца в рамках договора, составляет 24 612 332,93 руб.

Указанная сумма выше, чем стоимость работ. Таким образом, ответчик полностью выполнил свои обязательства в части оплаты основного долга по договору. Оплатив истцу общую сумму в рамках договора, ответчик также выплатил денежные средства, отнесенные истцом на неустойку. Таким образом, ответчик полностью выполнил свои обязательства в рамках договора в части неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт наличия задолженности на стороне ответчика по спорному договору.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу N А40-254529/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева