Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-9119/19 по делу N А41-91155/2018

г. Москва

6 августа 2019 г.

Дело N А41-91155/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Автолегион"

на решение от 11.01.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 15.04.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Гараевой Н.Я. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Парамонова Дениса Анатольевича

к ООО "Автолегион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Парамонов Денис Анатольевич (далее - истец) 07.11.2018 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолегион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.07.2018 N 30/07/18-2П в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение и постановление, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик ссылается на наличие основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно рассмотрение дела судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика, поскольку ответчик не получил определение суда первой инстанции о принятии иска к производству, содержащее код доступа к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 к производству судьи Калининой Н.С. принята кассационная жалоба ООО "Автолегион" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 произведена замена председательствующей судьи Калининой Н.С. на судью Крекотнева С.Н., поскольку судья Калинина Н.С. находится в отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Во исполнение определения истцом направлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец указывает на ошибочные доводы ответчика, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции положений норм части 4 статьи 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Парамонова Дениса Анатольевича было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, а именно основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Обращаясь с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, ответчик указывает на принятие судом первой инстанции решения без их своевременного уведомления, что не было устранено судом апелляционной инстанции, чем, по мнению ответчика, судами нарушен пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о ненадлежащем извещении, исходил из того, что данный довод опровергается материалами дела, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Автолегион" отзыв на иск не представило, тогда как о начавшемся процессе ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют, в частности, поданное им 18.12.2018 встречное исковое заявление о возмещении ущерба размере 179 618 руб., причиненного при перевозке груза по заявке от 30.07.2018 N 1319.

Суд округа, повторно проверив довод ответчика о ненадлежащем извещении, исходит из того, что данный довод необоснованный, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а 18.12.2018 ответчик по системе "Мой арбитр" направил встречный иск, который определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 был возвращен.

Кроме того, 25.12.2018 ответчик по системе "Мой арбитр" направил в суд первой инстанции заявление о составлении мотивированного решения, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

При этом определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 было размещено 10.11.2018 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном Интернет-сайте www.arbitr.ru.

Таким образом, ответчик, не отрицая факт подачи в суд первой инстанции процессуальных документов, указывает на не извещение судом первой инстанции о начавшемся процессе, тогда как данный довод не подтвержден и опровергается материалами дела.

Довод о том, что ответчик не получил определение суда первой инстанции с кодом доступа к материалам дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в целях реализации прав сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

При этом ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке независимо от того, что производство по делу в порядке упрощенного осуществляется исключительно в электронном виде. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Каких-либо иных безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов судом не установлено.

Относительно других доводов кассационной жалобы судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по безусловным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "Автолегион" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А41-91155/2018 прекратить.

Возвратить ООО "Автолегион" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тыс.) руб., уплаченную за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 21.06.2019 N 503.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Кобылянский