Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 10АП-3242/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А41-91155/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Автолегион" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2019 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

ИП Парамонов Д. А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Автолегион" (ИНН 9204564548, ОГРН 1179204001349) о взыскании задолженности по договору N 30/07/18-2П от 30.07.2018 г. в размере 140.000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 (резолютивная часть ) с общества с ограниченной ответственностью "Автолегион", ОГРН 1179204001349, в пользу индивидуального предпринимателя Парамонова Дениса Анатольевича, ОГРНИП 306501008700034, взыскана задолженность в размере 140.000 (сто сорок тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.200 (пять тысяч двести) рублей.

По ходатайству ответчика 11.01.2019 было изготовлено мотивированное решение суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автолегион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2018 года между ИП Парамонов Д.А. и ООО "АВТОЛЕГИОН" был заключен договор по организации перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания N 30/07/18-2П.

Согласно п.2.1.1 договора истец, как Перевозчик осуществляет перевозку и экспедирование грузов по Заявкам Заказчика (ответчика).

Согласно п. 2.6.1 договора Перевозчик обязуется организовать доставку груза в указанный пункт назначения грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной. Получение груза удостоверяется подписью и печатью грузополучателя в товарнотранспортной накладной.

В соответствии с Заявкой N 1319 от 30.07.2018 г. к указанному договору истцом была выполнена перевозка груза по маршруту Московская обл., г. Коломна, - Республика Крым, Гаспра пгт.; грузоотправитель: ООО "Ньютехнолоджи"; грузополучатель: ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ".

Отпуск груза подтверждается накладной на отпуск материала N 00654 от 30.07.2018 и накладной на отпуск материала на сторону N 0249 от 30.07.2018 г.

Получение груза грузополучателем подтверждается товарно-транспортной накладной N 00654 от 03.08.2018 г., товарно-транспортная накладная подписана грузополучателем, на ней проставлена соответствующая печать.

Согласно заявке N 1319 от 30.07.2018 г. стоимость указанной перевозки составила 140.000 рублей.

Однако, оплата оказанных услуг ответчиком не осуществлена, в том числе в претензионном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.

Факт наличия правоотношений между сторонами, а так же оказание услуг истцом по перевозке груза на спорную сумму, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты оказанных истцом услуг.

Доказательств выплаты денежных средств не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов.

Совокупности представленных доказательств судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска не превышает предел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлены.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, апелляционным судом отклонен, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Автолегион" отзыв на иск не представило, между тем, о начавшемся процессе ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют, в частности, поданное им 18.12.2018 встречное исковое заявление о взыскании ущерба, причинённого при перевозке груза в размере 179.618 руб. по заявке N 1319 от 30.07.2018 г.

Таким образом, исходя из положений АПК РФ, ответчик считался надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика о том, что, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется квитанция курьерской службы СДЭК, подтверждающая направление претензии ответчику. (л.д. 14).

Кроме того, получение ответчиком претензии по заявленному предмету спора от истца подтверждается им самим.

Как следует из текста встречного искового заявления приобщенного к материалам дела (л.д. 29, абзац 3), "20 августа 2018 года ООО "Автолегион" получило счет на оплату, акт выполненных работ на сумму 140000 руб. по заявке 1319 от 30.07.2018 и досудебную претензию с требованием оплатить 140 000 руб."

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Вместе с тем, ответчик на момент разрешения спора в суде первой и апелляционной инстанциях не представил доказательств, свидетельствующих о намерении урегулировать спор мирным путем, равно как и доказательств погашения задолженности.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик не оспаривает определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 о возвращении встречного искового заявления.

Однако, учитывая положения ч. 6 ст. 129 АПК РФ ответчик вправе предъявить имеющиеся требования к истцу в общем порядке и в случае обоснованности заявленных требований не лишен возможности произвести зачет взаимных требований на стадии исполнения судебного акта.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2019 года (резолютивная часть от 21 декабря 2018 года) по делу N А41-91155/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Я. Гараева