Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-10086/19 по делу N А41-66716/2018

город Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А41-66716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ГКУ МО "ДЕЗ" - Манжосова О.И., доверенность от 10.01.19;

от ответчика - ООО "ПК Постлогистик" - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - ГКУ Московской области - Пензин С.В., доверенность от 22.10.18; Савин А.В., доверенность от 29.07.19;

ГБУЗ МО "ВРКБ"; ГБУЗ МО Моники им. М.Ф. Владимирского - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 01 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ"

на решение от 15 января 2019 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Худгарян М.А.

на постановление от 26 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.

по исковому заявлению ГКУ МО "ДЕЗ"

к ООО "ПК Постлогистик"

третьи лица: ГКУ Московской области, ГБУЗ МО "ВРКБ", ГБУЗ МО Моники им. М.Ф. Владимирского

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Постлогистик" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 454 757 руб. 10 коп. за неисполнение условий государственного контракта на поставку оборудования для бронхоскопии N 0148200005416000918 от 19.12.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ГКУ МО "ДЕЗ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

Истец - ГКУ МО "ДЕЗ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Третье лицо (ГКУ Московской области) в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции также настаивало на удовлетворении кассационной жалобы, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ПК Постлогистик" представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Гейзер-Кубань" от 19.12.2016 N 0148200005416000918 на поставку оборудования для бронхоскопии, в количестве и ассортименте, указанных в техническом задании (приложение N 2), спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные контрактом, по адресам получателей, указанным в приложении N 4 к контракту.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик в настоящее время переименован в ООО "ПК Постлогистик".

Разделом 4 контракта установлен порядок приемки товара. Пунктом 4.9 контракта установлено, что поставщик предоставляет заказчику вместе с документами, представленными в пункте 4.8 контракта, техническую документацию на русском языке, в том числе документы, содержащие все существенные характеристики товара, регистрационные удостоверения, подтверждающие факт государственной регистрации медицинского изделия, сертификат соответствия Росстандарта России или декларацию о соответствии, ведомости комплектности, инструкции пользователя (руководства по эксплуатации), технические требования производителя и иные документы, подтверждающие соответствие техническому заданию состава товара, его качества и характеристик.

Как указывает истец, по результатам проверки, проведенной Главным контрольным управлением Московской области, выявлено ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в рамках контракта. Согласно акту плановой выездной проверки от 22.02.2018 N 12/139-и установлено следующее:

1. Документально не подтверждено предоставление поставщиком получателю документов, предоставление (передача, представление) которых предусмотрено при исполнении контракта: не представлены гарантийные документы (гарантии производителя товара, поставщика), гарантии производителя на товар; гарантийный талон и иные документы, оформленные поставщиком,

2. Документально не подтверждено соответствие товаров требованиям, установленным техническим заданием, являющимся приложением N 2 к контракту не представлены документы по обучению правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование, и специалистов осуществляющих техническое обслуживание медицинского оборудования; не представлена техническая и (или) эксплуатационная документация производителя (изготовителя) оборудования, техническая документация на русском языке; инструкции пользователя на русском языке; инструкция пользователя.

Таким образом, по мнению истца, обязательства в рамках контракта исполнены поставщиком ненадлежащим образом, и выявленные нарушения, отраженные в комиссионном акте выездной проверки от 22.02.2018, являются основанием для взыскания с поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 454 757 руб. 10 коп.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному контракту обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", правомерно исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, отказав в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в отношении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, что по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу N А41-66716/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников