Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-5898/19 по делу N А40-105826/2018

Москва

7 августа 2019 г.

Дело N А40-105826/18

Резолютивная часть постановления оглашена 1 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Маркс" - Благодатских Е.В. по доверенности от 30.07.2019 и Батиралиев Т.Р. по доверенности от 23.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Биотех-СК" - Белякова И.Б. по доверенности от 30.10.2018, Жантликов Д.М. по доверенности от 14.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019,

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019,

принятое судьями Назаровой С.А., Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г.

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Биотех-СК" в размере 26 728 018,72 руб. в реестр требований кредиторов должника

о рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пичугин А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Биотех-СК" (далее - кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 26 728 018,72 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Маркс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы ее доводы поддержали, а представитель кредитора просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленного требования кредитор указывает на наличие задолженности по договору от 01.03.2012 N 3ОС о подключении (технологическом присоединении) к очистным сооружениям, который заключен между должником (заказчиком) и кредитором (исполнителем) в целях совместной реализации инвестиционной программы "Развитие и модернизация системы водоотведения в городе Старая Купавна на 2011-2015 годы", утвержденной решением Совета депутатов муниципального образования "город Старая Купавна Московской области" от 21.12.2011 N 5/45па-2011, результатов конкурса на право заключения договора долгосрочной аренды земельного участка под размещение объекта коммунального хозяйства (очистные сооружения), постановления Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" от 12.01.2012 N 6 "Об утверждении тарифов на подключение к системе водоснабжения и водоотведения ООО "Фаворит" и заключенного соглашения о порядке распределения средств, поступивших в качестве платы за подключение от 07.02.2012.

Предметом договора является подключение заказчика к центральной системе водоотведения Муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" и к соответствующим очистным сооружениям, осуществление в этих целях действий по проектированию и строительству очистных сооружений по адресу: Московская обл., Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Дорожная, способных принять и обработать сточные воды в объеме 12000 мЗ/сут.

Кредитор указывает на то, что исполнил принятые на себя обязательства, очистные сооружения построены, введены в эксплуатацию и принимают городские канализационные стоки через центральную систему водоотведения.

При этом заказчик принял на себя обязательства внести плату за подключение к очистным сооружениям в размере и сроки, установленные договором.

Так, в соответствии с пунктом 13 договора, размер платы за подключение к очистным сооружениям исполнителя рассчитан из объема подключаемых к сетям водоотведения новых абонентов, в части строящихся объектов капитального строительства 5 700 куб.м/сут и 85 % от тарифа на подключение заказчика равен 76 403,35 руб. за мЗ/сут (в том числе НДС 11 654 руб.), что составляет 435 471 507 руб. (в том числе НДС 66 427 825 руб.).

При этом заказчик перечисляет плату за подключение исполнителю в течение 15 календарных дней, с момента подписания акта о подключении (технологическом присоединении) к очистным сооружениям вновь построенного (строящегося) объекта капитального строительства (дополнительное соглашение от 04.11.2016 N 2 к договору от 01.03.2012 N ЗОС).

Согласно пункту 16 договора, обязательство заказчика по оплате подключения считается исполненным с момента зачисления денежных средств в соответствии с пунктом 13 договора.

Пунктом 20 договора определено, что объект считается подключенным к очистным сооружениям с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, подтверждающего выполнение сторонами технических условий и всех иных обязательств по договору.

Указанный договор действует до 31.12.2016, а в части обязательств, не исполненных на момент окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами.

Подключения (технологическое присоединение) к объектам централизованной системы водоотведения регулируются статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и разделом IV постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения".

Указывая на те обстоятельства, что должник в полном объеме не произвел оплату по подключению (технологическому присоединению) строящегося объекта, что у него образовалась задолженность в сумме 26 728 018,72 руб., которая отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2018, кредитор обратился за судебной защитой нарушенного права..

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено.

При этом судом был исследован и отклонен довод о том, что представленный в материалы дела акт от 09.01.2018 N 434 не подтверждает факт исполнения кредитором обязательств перед должником по договору отклонен, поскольку поступление сточных вод на построенные кредитором очистные сооружения в рамках инвестиционной программы осуществляется через городские сети водоотведения, к которым в свою очередь, подключен объект по адресу г. Старая Купавна, микрорайон "Озерки" к сетям водоотведения.

По мнению суда первой инстанции, из подписанного представителями должника и кредитора акта от 09.01.2018 N 434 усматривается, что кредитор надлежащим образом выполнил работы по предоставлению мощностей очистных сооружения для подключения объекта по адресу г. Старая Купавна, микрорайон "Озерки" к сетям водоотведения в объеме 349,85 м.куб. на сумму 26 728 018,72 руб.

Кроме итого, судом был также исследован и отклонен довод относительно необоснованности материалами дела размера задолженности, поскольку, как отметил суд первой инстанции, с учетом положений пункта 13 договора, размер платы за подключение к очистным сооружениям исполнителя рассчитан из объема подключаемых к сетям водоотведения новых абонентов, в части строящихся объектов капитального строительства 5 700 куб.м/сутки и 85 % от тарифа на подключение к сетям водоотведения 76 403,35 руб. 35 за м.куб./сут., (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 11 654, руб.), что совокупно составляет 435 471 507 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 66 427 825 руб.).

При этом, объем подключения микрорайона "Озерки", который, в соответствии с условиями договора, относится к новым абонентам, составляет 349,85 м.куб., а стоимость - 26 728 018,72 руб. (акт о приемке выполненных работ от 09.01.2018 N 434).

Несоответствию данных в акте N 434 и договоре N 3 ОС о месте подключения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с указанием на то, что такое несоответствие обусловлено тем, что вновь построенный микрорайон "Озерки" подключен к инженерным сетям водоотведения по адресу г. Старая Купавна, микрорайон "Озерки".

В свою очередь, подключение инженерных сетей к очистным сооружениям осуществлялось по адресу нахождения очистных сооружений г. Старая Купавна, ул. Дорожная, промзона.

В связи с тем, что договор разрабатывался для подключения к очистным сооружениям не только объекта микрорайон "Озерки", но и других объектов (работы по строительству которых на момент заключения договора еще не были завершены), в пункте 1 договора указан не адрес подключения какого-либо из объектов к сетям, а адрес подключения инженерных сетей водоотведения к очистным сооружениям.

Поступление сточных вод на построенные кредитором в рамках инвестиционной программы очистные сооружения осуществляется через городские сети водоотведения.

Ссылка представителей общества на наличие аффилированности между должником и кредитором также была предметом исследования судов и отклонена ими, поскольку установление самого по себе факта заинтересованности (аффилированности) не достаточно для отказа во включении требований аффилированного кредитора в реестр, что подтверждено правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС 16-20992(3) по делу N А41-77824/15, от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/14.

Доводы о прекращении договора аренды N 115-2011 централизованных сетей водоотведения города Старая Купавна 08.11.2016, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с договором N 30С о подключении (технологическом присоединении) к очистным сооружениям, к названным очистным сооружениям была подключена система водоотведения (т.е. канализационная система), тогда как договор аренды муниципального имущества от 08.11.2011 N 115-2011 заключен на аренду системы не водоотведения, а водоснабжения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств надлежащего и в полном обьеме исполнения кредитором своих обязательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку также был предметом судебного исследования и опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе разрешением N 55/133 на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, приказом от 19.10.2016 N 5 о вводе в пробную эксплуатацию, уведомлением о начале пробной эксплуатации очистных сооружений (исх. N I/O от 14.10.2016), разрешением N RU50-54-8356-2017 на окончательный ввод очистных сооружений в эксплуатацию, актом от 09.01.2018 N 434, актом от 19.10.2016 N 17.

Кроме этого, по мнению судов, факт подключения к очистным сооружениям кредитором сетей, арендуемых должником, подтвержден договором на прием сточных вод от 17.10.2016 N 1-ВО, актом о разграничении балансовой принадлежности (приложение N 1 к договору от 17.10.2016 N 1-ВО), актом о разграничении эксплуатационной ответственности между должником и кредитором.

Вместе с тем, судами, исходившими из приведенных обществом доводов, не усмотрено правовых оснований для квалификации спорного договора применительно к положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункта 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку из материалов дела судами установлено что стороны фактически исполняли условия договора от 01.03.2012 N 3 ОС.

Приведенный в кассационной жалобе довод общества о том, что должник не мог приступить к выполнению работ с обществом с ограниченной ответственностью "Восточная инвестиционно-строительная компания" по договору от 16.12.2015 N 7К, и не получил от последнего предоплаты (аванса) в размере первых двух платежей, судебной коллегией отклоняется, поскольку как отмечено судами, факт подключения микрорайона "Озерки" к инженерным сетям водоотведения подтверждается договором между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Восточная инвестиционно-строительная компания" от 16.12.2015 (Микрорайон озерки), а также актом о подключении от 10.01.2018 N 1, составленным между последним и должником.

Обстоятельства проявления, либо не проявления должником должной заботливости и осмотрительности при выборе его контрагента общества с ограниченной ответственностью "Восточная инвестиционно-строительная компания" не являются предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре.

При этом обязательства заказчика (общества с ограниченной ответственностью "Восточная инвестиционно-строительная компания") по внесению первых двух платежей, в силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ, не являются встречными по отношению к обязательству исполнителя (должника) приступить к осуществлению мероприятий по технологическому присоединению объекта к системе водоотведения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 N 309-ЭС15-11828, оплате подлежат не работы, а результат этих работ, в связи с чем, обязанность по выполнению подрядчиком работ не является встречной по отношению к обязанности заказчика авансировать работы и, следовательно, несвоевременное перечисление аванса не препятствует подрядчику в выполнении работ.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что перечисленные должником в пользу кредитора денежные средства следует рассматривать как неосновательное обогащение на стороне кредитора, судебной коллегией отклоняется, как декларативный и ничем не обоснованный, с учетом того обстоятельства, что судами установлено, что договор от 01.03.2012 N 3 ОС фактически исполнялся сторонами, а каких-либо доказательств того, что воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, предусмотренных договором, суду не представлено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А40-105826/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова