Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-13531/19 по делу N А40-244820/2015

г.Москва

8 августа 2019 г.

Дело N А40-244820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В. и Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от Пантелеевой Светланы Юрьевны -не явился, извещен,

от ООО "Агентство жилищного строительства" - не явился, извещен,

от ООО "Уральская проектная мастерская" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 01.08.2019 кассационную жалобу Пантелеевой Светланы Юрьевны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, вынесенное судьей Фриевым А.Л.,

о возвращении апелляционной жалобы по иску ООО "Агентство жилищного строительства"

к ООО "Уральская проектная мастерская"

о взыскании 13 899 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство жилищного строительства" (далее - ООО "Агентство жилищного строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская проектная мастерская" (далее - ООО "Уральская проектная мастерская", ответчик) с иском о взыскании 13 899 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 апелляционная жалоба Пантелеевой Светланы Юрьевны - лица, не участвующего в деле (далее - Пантелеева С.Ю.) - возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, Пантелеева С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик и Пантелеева С.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Так, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 апелляционная жалоба Пантелеевой С.Ю. возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Возвращая жалобу, апелляционный суд с учетом статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о том, что Пантелеева С.Ю. является не конкурсным кредитором, а должником ООО "Уральская проектная мастерская", в связи с чем не обладает правом обжалования судебного акта в указанном порядке.

Между тем, судебная коллегия находит выводы апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Вынося определение о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не учел указанные выше положения.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, одним из правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, является право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Поскольку суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возращении апелляционной жалобы не оценил наличие у Пантелеевой С.Ю. оснований подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необоснованным возврат апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А40-244820/2015 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы Пантелеевой Светланы Юрьевны по существу.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

Л.В. Федулова Н.Ю. Дунаева