Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-12463/19 по делу N А40-42355/2018

г. Москва

8 августа 2019 г.

Дело N А40-42355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров А.С. - доверенность от 22.05.2018,

от ответчика: Суздалев И.В. - доверенность от 11.05.2019,

от третьего лица: Алпатова М.Г. - доверенность от 14.03.2019,

рассмотрев 01 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

КОО "Ритейл Чейн Пропертиз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, принятое судьями Захаровой Т.В., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к КОО "Ритейл Чейн Пропертиз"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КОО "Ритейл Чейн Пропертиз" (далее - ответчик) о взыскании 2 571 691 руб. 40 коп. задолженности; 379 819 руб. 04 коп. законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки за период 21 января по 04 октября 2018 года; законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 05 октября 2018 года по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые судебные акты отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения; представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что в декабре 2015 года ответчиком допущено безучетное потребление электрической энергии в размере 2 571 691 руб. 40 коп. На сумму задолженности истцом начислена неустойка, в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 31 июля 2015 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 99894101. В соответствии с договором, МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Судами также установлено, что 18 декабря 2015 года работниками истца проведена проверка, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, по результатам которой составлены акт N БУ/78/СЗОРУ-МУЭ-ю (за нарушение, выразившееся в отсутствии пломб на трансформаторах тока ПУ N 186876) и акт N БУ/79/СЗОРУ-МУЭ-ю (за нарушение, выразившееся в отсутствии пломб трансформаторах тока ПУ N 186867).

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, статьями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом суды правомерно исходили из установленного факта неучтенного потребления электрической энергии, что зафиксировано в акте, содержащем данные о потребителе (ответчике), осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, а также о месте осуществления выявленных нарушений. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 2 571 691 руб. 40 коп. задолженности; 379 819 руб. 04 коп. законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки за период 21 января по 04 октября 2018 года; законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 05 октября 2018 года по день фактической оплаты задолженности.

Отклоняя доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суды обеих инстанций правомерно исходили из положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А40-42355/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова