Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-12478/19 по делу N А40-230345/2018

г. Москва

8 августа 2019 г.

Дело N А40-230345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: товарищества собственников жилья "Фрунзенская-34" - Отчерсова О.В., представитель по доверенности от 17 июня 2018 года, Якушкина М.Г. председатель ТСЖ протокол от 30 ноября 2018 года;

от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы - Брызгалова А.Ф., представитель по доверенности от 4 марта 2019 года;

от третьих лиц:

от Саргаевой Элины Владиславовны - извещена, представитель не явился;

от Саргаева Павла Александровича - извещен, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 06 августа 2019 года кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фрунзенская-34"

на решение от 06 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 06 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по делу N А40-230345/18

по заявлению товарищества собственников жилья "Фрунзенская-34"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Саргаева Элина Владиславовна; Саргаев Павел Александрович

о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Фрунзенская-34" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент)от 09 февраля 2018 года N 3989.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ТСЖ "Фрунзенская-34" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Департамента от 09 февраля 2018 года N 3989 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005017:54 и земель, находящихся в государственной собственности, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005017:54 и земель, находящихся в государственной собственности, утвержден адрес земельного участка - Москва, Фрунзенская набережная, влд. 36/2, установлено разрешенное использование земельного участка - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); проектная площадь земельного участка составляет 14.207 кв. м (подлежит уточнению при проведении кадастровых работ); категория земель - земли населенных пунктов; указано образовать часть земельного участка: ЧЗУ1 - подлежит обременению сервитутом сквозного проезда и прохода, образовать часть земельного участка: ЧЗУ2 - подлежит обременению сервитутом совместного использования; земельный участок, расположенный в водоохранной зоне, не должен использоваться в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации; ГБУ МосгорБТИ обеспечить регистрацию адреса земельного участка (п. 3) в Федеральной информационной адресной системе.

Не согласившись с распоряжением, ТСЖ "Фрунзенская-34" обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что заявление общества не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований для признания ненормативного акта недействительным.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков, в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Данная норма указывает на необходимость соответствия образуемых земельных участков проекту межевания территории, в то время как данная норма не ограничивает инструментарий образования таких земельных участков.

На рассматриваемой территории, как установили суды, действует проект межевания квартала, ограниченного Комсомольским проспектом, 1-й Фрунзенской улицей, Фрунзенской набережной, 2-й Фрунзенской улицей N 01.09.058.2004, утвержденный распоряжением Департамента от 05 марта 2008 года N 310 "Об утверждении проектов межевания кварталов".

Согласно текстовой части проекта межевания квартала, жилому дому по адресу Фрунзенская набережная, д. 36/2 выделяется участок N 6 на плане межевания (придомовая озелененная территория с детской площадкой, автостоянкой и местным подъездом к дому) размером 1,434 га при норме не более 2,672 га.

Судами установлено, что из представленных графических материалов усматривается, что предлагаемый к формированию оспариваемым распоряжением земельный участок соответствует утвержденному в установленном порядке действующему проекту межевания квартала.

Оспариваемое распоряжение издано в целях приведения спорного земельного участка в соответствии с межевым планом в целях оформления права собственности собственников помещений в доме N 36/2 в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим, судами установлено, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку границы перераспределяемого земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005017:54 не пересекаются с границами земельного участка заявителя (77:01:0005017:48, дом N 34), а из проекта межевания квартала, действующего с 2008, следует, что детская площадка и автостоянка не принадлежали и не относились к многоквартирному дому N 34. Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005017:54 не обременен каким-либо правами в пользу ТСЖ "Фрунзенская-34".

Таким образом, учитывая, что спорное распоряжение издано в пределах полномочий департамента, соответствует требованиям закона и не нарушает прав товарищества, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы заявителя о том, что земельный участок должен быть образован без составления схемы расположения, отклоняются, поскольку, как указали суды, образование земельного участка по межевому плану напрямую по проекту межевания без утверждения схемы его расположения осуществляется только в случае его образования из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (публичных земель). В иных случаях образуемый земельный участок имел бы пересечение с уже существующим на его месте земельным участком, кадастровый учет которого был осуществлен ранее.

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для перераспределения земельных участков были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по делу N А40-230345/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко