Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-10373/19 по делу N А40-146796/2018

город Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-146796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Кулик Р.В. - Герасименко Ф.Л., доверенность от 26.07.17;

от ответчика - АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" - Кушикова С.А., доверенность от 09.04.18,

рассмотрев 01 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулик Роберта Валентиновича

на решение от 18 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Регнацким В.В.

на постановление от 26 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Юрковой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Кулик Р.В.

к АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

третье лицо: ООО "ТЭК-Промснаб"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулик Роберт Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 898 113 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - индивидуальный предприниматель Кулик Роберт Валентинович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки N 1605-019 от 25.05.2016.

По товарным накладным поставщик передал покупателю товар стоимостью 22 028 200, 00 руб.

ООО "ТЭК-Промснаб" оплатил 20 434 820, 00 руб., задолженность по оплате перед ответчиком составила 1 593 380 руб.

Между ООО "ТЭК-Промснаб" и АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" 27.05.2016 был заключен договор N 1605-022 на оказание услуг по упаковке и доставке товара и оформлению документов на товар.

Договором N 1605-22 предусмотрено оказание услуг по упаковке, доставке, оформлению документов, поставке противопожарного технического вооружения (ПТВ) и комплектов для сборки ящиков МП 10/60 в щитах в количестве 166 комплектов.

Пунктом 4.1. договора N 1605-022 стороны определили общую сумму договора в размере 2 280 200 руб.

Дополнительным соглашением от 07.06.2016 N 2 к договору N 1605-022 стороны определили общую сумму договора в размере 12 638 378 руб.

Дополнительным соглашением от 27.03.2017 N 3 к договору N 1605-022 стороны определили общую сумму договора в размере 4 767 510 руб. за 166 комплектов.

ООО "ТЭК-Промснаб" оплатил по договору N 1605-022 денежные средства в сумме 10 259 003, 55 руб.

Задолженность АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" перед ООО "ТЭК-Промснаб" составила 5 491 493, 55 руб.

Уведомлением - требованием от 29.05.2017 N 29/1 ООО "ТЭК-Промснаб" уведомило ответчика об одностороннем зачете встречного однородного требования в размере 1 593 380, 00 руб. по договорам от 25.05.2016 N 1605-019 и от 27.05.2016 N 1605-022.

В результате указанного зачета однородного требования за ответчиком перед ООО "ТЭК-Промснаб" имеется задолженность в размере 3 989 113, 55 руб.

Договором от 03.04.2017 N 0304/17 об уступке права требования (цессии) ООО "ТЭК-Промснаб" уступило право требования по договору N 1605-022 в размере 3 898 113, 26 руб. на ООО "ТПК Конверспром".

Договором от 01.05.2017 N 105/17 об уступке права требования (цессии) ООО "ТПК Конверспром" уступило право требования истцу.

Согласно п. 3.1 договора от 01.05.2017 N 105/17 об уступке права требования (цессии) в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту 2 800 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора от 01.05.2017 N 105/17 об уступке права требования (цессии) денежные средства, указанные в п. 2.3 соглашения, перечисляются цессионарием в течение 5 банковских дней с момента получения денежных средств от должника, но не позднее 31.12.2017.

Истец мотивирует свое требование наличием у АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" задолженности перед ООО "ТЭК-Промснаб" по договору от 27.05.2016 N 1605-022, образовавшейся в связи с переплатой оказанных услуг.

При этом истец в качестве основания для определения стоимости оказанных услуг ссылается на дополнительное соглашение N 3 от 27.03.2017 к договору N 1605-022.

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" по договору от 27.05.2016 N 1605-022 оказал ООО "ТЭК-Промснаб" услуги на общую сумму 12 294 127 руб. 64 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актами оказанных услуг и товарными накладными, а ООО "ТЭК-Промснаб" данные услуги оплатил в размере 10 259 003, 55 руб., что сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам об отсутствии задолженности у АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" перед заказчиком по договору от 27.05.2016 N 1605-022 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что доказательством стоимости фактически оказанных услуг являются акты об оказанных услугах и товарные накладные на сумму 12 294 127 руб. 64 коп., а не дополнительное соглашение N 3 от 27.03.2017 к договору N 1605-022, которым была уменьшена итоговая цена договора до 4 767 510 руб. и на которое ссылается истец.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года по делу N А40-146796/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулик Роберта Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников