Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-11905/18 по делу N А41-85523/2017

город Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А41-85523/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области: Шмелькова Д.Ю. (дов. N 12-19/14 от 14.03.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) СХПК Племзавод "РУСЬ": Никоновой Т.С. (дов. от 11.12.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "МЕРА-ИНВЕСТ": не явились, извещены;

от третьего лица Администрации городского округа Домодедово Московской области: Шмелькова Д.Ю. (дов. N 3-35/38 от 12.03.2019 г.);

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены:

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 08 августа 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу СХПК Племзавод "РУСЬ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 г.,

вынесенное судьей Семеновой А.Б.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г.,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-85523/17

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

к сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод "РУСЬ", обществу с ограниченной ответственностью "МЕРА-ИНВЕСТ"

о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и о применении последствий недействительной сделки,

третьи лица: Администрация городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод "РУСЬ" (далее - СХПК Племзавод "РУСЬ", кооператив), обществу с ограниченной ответственностью "МЕРА-ИНВЕСТ" (далее - ООО "МЕРА-ИНВЕСТ") о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30 июля 2014 г. N 28/14, заключенного между Комитетом и кооперативом в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:489, площадью 5218 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь"-Пушкино", применении последствий недействительной сделки к договору от 30 июля 2014 г. N 28/14, обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение, прекращении права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:489. Комитет также просил указать в резолютивной части решения по делу, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменений в запись Единого государственного реестра прав о прекращении права общества на земельный участок с кадастровыми номером 50:28:0000000:489.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

20 февраля 2019 г. СХПК Племзавод "РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области судебных расходов в размере 137 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г., заявление СХПК Племзавод "РУСЬ" удовлетворено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе СХПК Племзавод "РУСЬ" просит об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, полагая, что у судов не имелось оснований для уменьшения судебных расходов до 50 000 руб.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель СХПК Племзавод "РУСЬ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Комитета и Администрации городского округа Домодедово Московской области возражал против ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, СХПК Племзавод "РУСЬ"с целью защиты интересов в суде понес расходы на оплату услуг представителя.

Между СХПК Племзавод "РУСЬ" (доверитель) и членом Адвокатской палаты Московской области филиала N 58 НО Московской Областной Коллегии Адвокатов адвокатом Никоновой Татьяны Сергеевной (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 29 декабря 2016 г. (далее - Соглашение).

В качестве доказательств несения судебных расходов представлены: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09 августа 2018 г. по Соглашению, согласно которому доверитель обязуется выплатить в пользу адвоката сумму в размере 137 000 руб. за оказание услуг; платежное поручение от 11 февраля 2019 г. N 165 на сумму 137 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды пришли к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 50 000 руб., исходя из следующего расчета: 10 000 руб. - подготовка и подача отзыва на исковое заявление, прочих документов, сопровождающих прохождение судебного дела (заявление о пропуске исковой давности); 20 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (по 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании); 5 000 руб. - подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 руб. - участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 5 000 руб. - подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу; 5 000 руб. - участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

При этом судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе СХПК Племзавод "РУСЬ" указывает, что у судов не имелось оснований для уменьшения судебных расходов до 50 000 руб.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

Суд кассационная инстанция полагает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. по делу N А41-85523/17 оставить без изменения, кассационную жалобу СХПК Племзавод "РУСЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Р.Р.Латыпова