Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-15303/16 по делу N А40-189262/2015

г. Москва

8 августа 2019 г.

Дело N А40-189262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фэшншуз": Чучелкин Н.Н. по дов. от 16.01.2019,

от конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь": Айрапетян А.К. по дов. от 12.07.2019,

рассмотрев 01.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Фэшншуз"

на определение от 27.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Гончаренко С.В.,

на постановление от 06.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

о признании недействительными сделок: лицензионного договора от 08.10.2015 N ЛДФШ/1и сублицензионного договора от 08.10.2015 N СЛ-ФШ/1 в редакции дополнительных соглашений от 29.03.2016 N 1, заключенных между АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и ООО "Фэшншуз" в рамках дела о признании АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В., соответствующие сведения опубликованы 18.03.2017 в газете "КоммесантЪ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок: лицензионного договора от 08.10.2015 N ЛД-ФШ/1 и сублицензионного договора от 08.10.2015 N СЛ-ФШ/1 в редакции дополнительных соглашений от 29.03.2016 N 1, заключенных между АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и ООО "Фэшншуз".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Фэшншуз" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, направить обобсобленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "Фэшншуз" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2015 между АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и ООО "Фэшншуз" были заключены лицензионный договор N ЛД-ФШ/1 и сублицензионный договор N СЛ-ФШ/1, в соответствии с условиями которых должник предоставил ООО "Фэшншуз" на срок десять лет с момента государственной регистрации договоров на всей территории Российской Федерации, за уплачиваемое ООО "Фэшншуз" вознаграждение, неисключительную лицензию и сублицензию на пользование товарными знаками "ЦентрОбувь" и "ЦЕНТРО" в отношении всех услуг 35 класса МКТУ, указанных в свидетельствах NN 418389 и 410541, в том числе для следующих видов использования: размещение отмеченных товарных знаков в предложениях о продаже товаров, объявлениях, па вывесках магазинов, в рекламе товаров, в том числе в сети Интернет.

Условия заключенных должником с ООО "Фэшншуз" договоров и дополнительных соглашений к ним являются аналогичными и предусматривают выплату должнику ежемесячного вознаграждения в размере 2 % от выручки ООО "Фэшншуз", включая НДС, за минусом стоимости возвращенного розничным покупателем товара, а с 29.03.2016 - в размере 1 % от выручки магазина ООО "Фэшншуз", входящего в согласованный перечень, включая НДС, за минусом стоимости возвращенного розничным покупателем товара.

Конкурсный управляющий АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции и при повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из следующего.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение от 07.09.2017 N 806, выполненное ООО "Новая Оценочная Компания", из которого следует, что расчетная величина лицензионного вознаграждения в рыночных условиях составляет 4 % от выручки, включая НДС, за минусом стоимости возвращенного розничным покупателем товара (для каждого товарного знака).

Оценив содержание данного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия оспариваемых договоров в редакции дополнительных соглашений к ним существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки, в связи с чем, оспариваемые сделки являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В указанной связи, суд признал оспариваемые сделки недействительными, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы относительно назначения экспертизы.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции обсуждал вопрос о назначении и проведении экспертизы по настоящему делу с целью определения рыночной стоимости прав пользования товарными знаками, однако представитель ООО "Фэшншуз" в последнем судебном заседании, в котором предполагалось утверждение экспертного учреждения и вопросов, подлежащих разрешению экспертом, не явился. Суд первой инстанции указал, что поскольку согласие на проведение экспертизы и ее финансирование лицами, участвующими в деле, не представлено, обособленный спор рассматривается по имеющимся доказательствам.

В силу абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В связи с этим, довод ООО "Фэшншуз" о необоснованном неудовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленного в судебном заседании 07.06.2018, является необоснованным. ООО "Фэшншуз" не предприняло необходимых действий, предусмотренных действующим законодательством, для проведения соответствующей экспертизы, в том числе, не внесло на депозитный счет арбитражного суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал полную и всестороннюю оценку представленному ответчиком с отзывом экспертному заключению от 28.03.2016 N ТИ 102511/6/1/1.

Суд установил, что названное экспертное заключение составлено с существенным нарушением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также ФСО N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, ФСО-2, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07. 2007 N 255, ФСО N 3, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 299 от 20.05.2015.

Как установлено судом, в нарушение положений ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" заключение, не содержит указаний на стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

В заключении также отсутствует какая-либо последовательность определения стоимости объекта оценки, отсутствуют также сведения о том, как и каким образом при составлении заключения были применены подходы и методы определения рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем непонятно, каким образом оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость приобретения неисключительной лицензии (сублицензии) сроком на 10 лет за ежемесячное вознаграждение в процентах равна минимальному из отраслевых значений роялти, то есть 1 (один) процент, включая НДС.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом ст. 1102 ГК РФ. Данный довод дублирует заявленный в апелляционной жалобе, которому дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Кроме того, указанная норма применена судом при установлении последствий недействительности сделок, которые определяются судом в споре о признании сделки недействительной самостоятельно.

Довод о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего ответчика не может быть принят, поскольку основан на неверном толковании права.

Как следует из материалов дела ООО "Фэшншуз" извещено о принятии к производству заявления и возбуждении производства по обособленному спору, представитель общества принимал участие в первом судебном заседании 12.04.2018.

Следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ перешел на ответчика.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А40-189262/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина