Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-8804/19 по делу N А40-255764/2018

г. Москва

8 августа 2019 г.

Дело N А40-255764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца конкурсного управляющего АО "Русский Строительный Банк" - Дронов Д.В. по дов. от 16.04.2018

от ответчика ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ-КАПИТАЛ" - Гудков И.В. по дов. от 06.08.2018

рассмотрев 01.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Русский Строительный Банк" - ГК "АСВ" (истца)

на решение от 12.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 07.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

по иску конкурсного управляющего АО "Русский Строительный Банк"

к ООО "НЕДВИЖИМОСТЬ-КАПИТАЛ"

о признании не состоявшимися зачетов встречных однородных требований, о признании существующими обязательства по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества "Русский Строительный Банк" (далее - Банк, истец) 23.10.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕДВИЖИМОСТЬ-КАПИТАЛ" (далее - ответчик) о признании несостоявшимися зачетов встречных однородных требований по заявлению ответчика от 29.01.2015 15/01/29 и от 28.10.2015 N 15/10/18 о прекращении обязательств зачетом взаимного требования; о признании существующими обязательства ответчика по кредитному договору от 09.09.2014 N 16514 об установлении совокупного кредитного лимита юридическому лицу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

По мнению истца, судами не учтено, что зачет является несостоявшимся вследствие не передачи Банку подлинников векселей, заявления о прекращении обязательств зачетом взаимного требования не были также получены Банком.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.08.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что между сторонами заключен кредитный договор от 09.09.2014 N 16514 об установлении совокупного кредитного лимита юридическому лицу, в соответствии с пунктом 2.1. которого Банк устанавливает совокупный размер лимита выдачи в сумме 200 000 000 руб., при этом каждое финансирование предоставляется заемщику путем подписания отдельного кредитного соглашения. Кредит предоставлялся на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений (проектирование, новое строительство, реконструкция, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря), сроком по 09.09.2016, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,5% процентов годовых (пункты 2.2, 2.3, 2.4 кредитного договора).

Сторонами 09.09.2014 было заключено кредитное соглашение N 16514/1 к кредитному договору. Размер финансирования 65 000 000 руб. цель кредитования - на осуществление инвестиционной деятельности капитальных вложений. Дата финансирования 09.09.2014, срок возврата финансирования 09.09.2016, процентная ставка 13,5% процентов годовых, срок уплаты процентов: ежеквартально, не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за последним днем месяца отчетного квартала.

Сторонами 07.10.2014 заключено кредитное соглашение N 16514/2 к кредитному договору. Размер финансирования 50 000 000 руб. Цель кредитования - на осуществление инвестиционной деятельности капитальных вложений. Дата финансирования 07.10.2014, срок возврата финансирования 09.09.2016, процентная ставка 13,5% процентов годовых. Срок уплаты процентов: ежеквартально, не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за последним днем месяца отчетного квартала.

Сторонами 10.11.2014 заключено кредитное соглашение N 16514/3 к кредитному договору. Размер финансирования 10 000 000 руб., цель кредитования - на осуществление инвестиционной деятельности капитальных вложений, дата финансирования 10.11.2014, срок возврата финансирования 09.09.2016, процентная ставка 13,5% процентов годовых, срок уплаты процентов: ежеквартально, не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за последним днем месяца отчетного квартала.

Сторонами 09.12.2014 заключено кредитное соглашение N 16514/4 к кредитному договору. Размер финансирования 60 000 000 руб., цель кредитования: на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, дата финансирования 09.12.2014, срок возврата финансирования 09.09.2016, процентная ставка 13,5% процентов годовых, срок уплаты процентов - ежеквартально, не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за последним днем месяца отчетного квартала.

Сторонами заключено 09.04.2015 кредитное соглашение N 16514/5 к кредитному договору. Размер финансирования 15 000 000 руб., цель кредитования - на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений; дата финансирования 09.04.2015, срок возврата финансирования 09.09.2016, процентная ставка 13,5% процентов годовых, срок уплаты процентов ежеквартально, не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за последним днем месяца отчетного квартала.

Полагая, что ответчик обязательство по кредитному договору не исполнил, кредитор обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании 169 379 593 руб. 97 коп. задолженности по кредитному договору от 09.09.2014 N 16514.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-138768/2016 в удовлетворении иска отказано, поскольку был установлен факт того, что ответчиком были вручены истцу 30.01.2015 и 28.10.2015 заявления о зачете встречных однородных требований (от 29.01.2015 15/01/29, от 28.10.2015 N 15/10/28). Заявления ответчика о прекращении обязательств зачетом были получены истцом, что подтверждается штампом Банка, проставленным на указанных заявлениях, а также присвоением им соответствующих входящих номеров (от 30.01.2015 N 1-8/93-2 и от 28.10.2015 N 1-8/1164). Зачетом однородных требований обязательства ответчика перед истцом по кредитному договору были прекращены на общую сумму 157 151 664 руб. 22 коп. Оставшаяся часть кредиторской задолженности погашена заемщиком платежными поручениями на сумму 65 960 040 руб. 14 коп.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-252156/2015 (вступившим в законную силу 27.06.2018) Банку было отказано в признании оспариваемых сделок о зачете недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по признаку неравноценности.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что заявления о прекращении обязательств зачетом взаимного требования, не были получены Банком; на копии заявлений о прекращении обязательств зачетом отсутствует Ф.И.О., должность и подпись лица, получившего указанный документ; временной администрацией Банка конкурсному управляющему были переданы кредитные досье заемщиков Банка, в которых отсутствовали заявления о прекращении обязательств зачетом взаимного требования; в бухгалтерском учете прекращение обязательств по кредитному договору не отражено, оригиналы векселей не переданы Банку.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в части требования по заявлению о зачете от 29.01.2015. При этом ответчик указывал на то, что факт совершения сделок по зачету между сторонами ранее, был установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для сторон настоящего спора. (N А40-138768/2016 и N А40-252156/2015). Заявления о зачете были получены истцом, что подтверждается штампом Банка с присвоением им входящих номеров.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 153, 154, 200, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу NА40-138768/2016 и определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-252156/2015, установив как то, что факт вручения заявлений о зачете истцу и факт их получения были установлены вступившими в законную силу судебными актами, так и то, что ранее, в рамках дела о банкротстве истец заявлял требование о недействительности сделки по зачету однородных требований от 30.01.2015 и 28.10.2015, совершенных между истцом и ответчиком, получив соответствующее судебное решение, истец изменил свою правовую позицию, заявив настоящий иск о признании зачетов несостоявшимися, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

При этом судами учтено, что в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, а односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в статьях 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям гражданско-правовых сделок.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что факт вручения заявлений о зачете истцу и факт их получения 30.01.2015 и 28.10.2015, был установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-138768/2016, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-252156/15-184-85.

Довод о запрете совершения сделок зачета в период конкурсного производства отклонен судом, поскольку зачеты были совершены до возбуждения в отношении Банка процедуры банкротства. Довод истца о неправильном исчислении начала срока исковой давности судом отклонен, поскольку заявления о зачете встречных однородных требований были вручены истцу 30.01.2015 и 28.10.2015 (от 29.01.2015 N 15/01/29 и от 28.10.2015 N 15/10/28). Следовательно, исходя из того, что конкурсный управляющий является исполнительным органом Банка, срок исковой давности для истца независимо от начала возбуждения процедуры банкротства начал течь 31.01.2015 и 29.10.2015 и на момент подачи данного иска 26.10.2018 истек. Довод истца о том, что Банку не переданы подлинники векселей и ответчик является векселедержателем, правомерно отклонен судом, поскольку факт нахождения оригиналов векселей у ответчика последний не отрицает.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А40-255764/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова О.А.Шишова