Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-8678/19 по делу N А40-153289/2018

г. Москва

7 августа 2019 г.

Дело N А40-153289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Шахназарян Е.К. по дов. от 30.11.2018

от ответчика ООО "АЛЕКС-НВ" - Чеснокова В.Ю. по дов. от 31.01.2019

рассмотрев 01.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение от 22.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

(с учетом определения об исправлении опечатки от 11.12.2018)

и постановление от 05.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Бондаревым А.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "АЛЕКС-НВ"

о взыскании долга по арендной плате в размере 890 199 руб. 55 коп. и неустойки в размере 16 393 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель, Департамент) 05.07.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКС-НВ" (далее - ответчик, арендатор, общество) о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2017 по 03.04.2017 в размере 890 199 руб. 55 коп. и неустойки в размере 16 393 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.08.2019 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что по 24.01.2007 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 10-00010/07 (далее - договор) аренды нежилого фонда, по которому ответчику в аренду передано нежилое помещение площадью 542,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 315, 1 этаж, пом. IXа, комн. 1-39 (далее - помещение). Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2016.

На основании пункта 6.4 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, сторонами заключен договор купли-продажи от 19.05.2017 N 59-4550 в отношении помещения, согласно которому ответчику помещение передано в собственность.

При этом согласно уведомлению Департамента от 06.06.2017 N 33-6-131363/17-(0)-0, ставка арендной платы на 2017 год установлена в размере 12289,12 руб. за 1 кв. м в год.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком добровольно, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислена неустойка.

Возражая против удовлетворения требований иска, ответчик сослался на то, что ставка арендной платы за 1 кв. м в год в 2017 году не могла превышать 3 500 руб.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 454, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также установленные в рамках дела N А40-39079/2015 обстоятельства, установив как то, что на стороне ответчика отсутствует спорная задолженность, поскольку с момента заключения договора купли-продажи находящегося во владении ответчика объекта аренды ввиду совпадения кредитора и должника в одном лица, прекратилось арендное обязательство сторон настоящего спора, так и то, что задолженность и неустойка частично сформированы за период, последовавший после урегулирования преддоговорного спора в судебном порядке, поэтому суд посчитал правомерным начисление арендной платы за период с 31.03.2017 по 30.03.2017, но приняв во внимание произведенные ответчиком платежи и факт переплаты на начало периода в размере 168 879,79 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных этими судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А40-153289/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова О.А.Шишова