Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-2046/19 по делу N А40-247717/2017

г. Москва

8 августа 2019 г.

Дело N А40-247717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" в лице ГК "АСВ" - представители: Борисова Л.А. (доверенность от 02.11.2018), Кондратов О.С. (доверенность от 15.06.2018)

от конкурсного управляющего ООО "Афганец" Веснина Е.В. - представитель Исаев Р.И. (доверенность от 30.03.2019)

рассмотрев 01.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 19.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 30.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Афганец" Веснина Е.В. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору 18-212-02/13 N 5; признании недействительной сделкой договора последующего залога от 20.05.2015 N21-355-05/15; по заявлению конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" в лице ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 642 381 416 руб. 14 коп. - основной долг, 224 804 434 руб. - проценты, 50 000 000 руб. - пени,

в рамках дела о признании ООО "Афганец" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "Параллакс Центр" о признании ООО "Афганец" (далее - должник; г. Москва, ул. Зеленодольская, д.42; ОГРН 1027700141941, ИНН 7729144557) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 ООО "Афганец" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55 опубликовано сообщение, требования ООО "Параллакс Центр" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 780 396 648 руб. 87 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 05.04.2007 N 2.1.16.4.-07/12-IE.

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2018, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление АО КБ "Росинтербанк", уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 220 000 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, из которых: 1 723 091 984 руб. 19 коп. основной долг и проценты, 1 216 834 493 руб. 63 коп. неустойка.

Суд определением от 17.08.2018 объединил заявление АО КБ "РосинтерБанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявление о признании недействительным Дополнительного соглашения от 29.02.2016 N 5 к Кредитному договору от 11.02.2013 N 18-212-02/13 заключенного между ООО "Афганец" и АО "КБ "Росинтербанк" в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А40-247717/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 к договору 18-212-02/13; признан недействительной сделкой договор последующего залога от 20.05.2015 N 21-355-05/15; требование АО "КБ "Росинтербанк" признано обоснованным частично - включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Афганец" требование АО "КБ "Росинтербанк" в размере 642 381 416,14 руб. основного долга, в размере 224 804 434,86 руб. процентов, а также в размере 50 000 000 руб. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий АО КБ "РосинтерБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты в части рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки договора последующего залога от 20.05.2015 N 21-355-05/15, а также в части снижения заявленной суммы требования, принять в указанной части новый судебный акт, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие предоставление кредита заёмщику, в то время как заёмщик (должник) обслуживал кредит, погашал проценты и пени в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения от 17.03.2016 N 10, судом первой инстанции была необоснованно снижена неустойка до 50 000 000 руб.; судами сделан ошибочный вывод о том, что на момент заключения договора последующей ипотеки от 20.05.2015 N 21-355/05/15 ООО "Афганец" отвечало признаку неплатежеспособности, а также не дана надлежащая правовая оценка бухгалтерской отчётности за 2014-2015 годы. Судами не учтено, что ООО "Параллакс Цент" являлось аффилированным к должнику юридическим лицом. При этом договор последующего залога являлся обеспечительной сделкой и являлся частью совокупности иных сделок, в том числе по предоставлению невозобновляемой кредитной линии, при этом договор залога не предполагает какое-либо встречное предоставление в пользу залогодателя, поскольку залог предоставлен за собственные кредитные обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Афганец" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержали доводы кассационной жалобы; представитель конкурсного управляющего ООО "Афганец" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части признания недействительным договора последующего залога от 20.05.2015 N 21-355-05/15 и, исходя из этого, в части отказа в признании за Банком статуса залогового кредитора, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между Банком и ООО "Афганец" заключены следующие кредитные соглашения:

1. Кредитный договор (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) от 11.02.2013 N 18-212-02/13, заключенный между Банком и должником, по условиям которого с учетом заключенного сторонами 17.03.2016 дополнительного соглашения N 10 лимит выдачи составляет 13 569 736 долларов 72 цента США и 935 723 766 руб. Срок предоставления кредитной линии по 31.07.2016 с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2016. По указанному кредитному договору должник получил от банка денежные средства в размере 416 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "Афганец" в АО КБ "Росинтербанк" N 40702810000050102422 за период с 11.02.2013 по 31.05.2013.

2. Кредитный договор (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) от 05.10.2012 N 124-212-10/12, заключенный между банком и ООО "Столичные универмаги", по условиям которого лимит выдачи составляет 1 036 355 долларов 12 центов США. Срок предоставления кредитной линии по 11.02.2018.

Впоследствии, 27.06.2014 между ООО "Столичные универмаги" и ООО "Афганец" заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО "Афганец" принимает на себя обязательство ООО "Столичные универмаги" по кредитному договору (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) N 124-212-10/12.

По указанному кредитному договору должник получил от банка денежные средства в размере 1 000 000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету ООО "Столичные универмаги" в АО КБ "Росинтербанк" от 08.10.2012 N 40702840000210301651.

3. Кредитный договор (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) от 14.05.2013 N 5-110-04/15, заключенный между Банком и Жирноклеевым Игорем Анатольевичем, по условиям которого лимит выдачи составляет 31 208 100 руб. Срок предоставления кредитной линии по 11.02.2018.

Впоследствии, 27.06.2014 между Жирноклеевым И.А. и ООО "Афганец" заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО "Афганец" принимает на себя обязательство Жирноклеева И.А. по кредитному договору (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) N 5-110-04/15.

По указанному кредитному договору должник получил от банка денежные средства в размере 32 585 022 руб. 14 коп., что подтверждается выписками по счету Жирноклеева И.А. в АО КБ "Росинтербанк" N 40817810100050265785 от 12.12.2013, от 13.11.2013, от 14.05.2013, от 15.07.2013, от 15.10.2013, от 16.09.2013, от 04.06.2013, от 14.01.2014, от 14.08.2013, от 14.02.2014, от 14.01.2014.

4. Кредитный договор (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) от 04.07.2014 N 64-212-07/14, заключенный между банком и ООО "Афганец", по условиям которого лимит выдачи составляет 1 300 000 долларов США. Срок кредитной линии по 11.02.2018.

По указанному кредитному договору должник получил от Банка денежные средства в размере 1 300 000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету ООО "Афганец" в АО КБ "Росинтербанк" N 45208840200000502422 за период с 07.07.2014 по 14.09.2016.

5. Кредитный договор (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) от 29.05.2013 N 75-212-05/13, заключенный между банком и ООО "Трейд-Инвест", по условиям которого лимит выдачи составляет 13 500 000 руб. Срок предоставления кредитной линии по 29.06.2016.

Впоследствии 29.01.2016 между ООО "Трейд-Инвест" и ООО "Афганец" заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО "Афганец" принимает на себя обязательство ООО "Трейд-Инвест" по кредитному договору (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) N 75-212-05/13.

По указанному кредитному договору должник получил от Банка денежные средства в размере 13 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счетам ООО "Трейд-Инвест" в АО КБ "Росинтербанк" N 40702810400120102839 от 29.05.2013, N 40702810400120102839 от 24.07.2013, N 40702810400120102839 от 20.06.2013.

Доказательств возврата денежных в пользу Банка в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами установлено, что общий размер задолженности ООО "Афганец" в части основного долга, подтвержденный выписками по счетам заемщика, по кредитному договору N 18-212-02/13 составляет 416 100 000 руб., по кредитному договору 3 124-212-10/12 составляет 1 000 000 долл. США, по кредитному договору N 5-110-04/15 составляет 32 585 022 руб. 14 коп., по кредитному договору N 64-212-07/14 составляет 1 300 000 долл. США, по кредитному договору N 75-212-05/13 составляет 13 500 000 руб.

В соответствии со ста. 4 Закона о банкротстве, судами установлено, что состав и размер денежных требований заявителя по кредитному договору N 124-212-10/12 в сумме 1 000 000 долл. США и кредитному договору N 64-212-07/14 в сумме 1 300 000 долла. США составляет, с учетом официального курса доллара США, установленного ЦБ РФ на 21.03.2018 (57,70 рублей за 1 доллар США), по кредитному договору N 124-212-10/12-57 700 000 руб., по кредитному договору N 64-212-07/14-75 010 000 руб.

Признавая требования кредитора частично обоснованным, суды исходили из наличия в материалах дела доказательств наличия у должника обязательств в размере 416 100 000 руб.

Суд округа находит выводы судов в данной части обоснованными.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности договору от 11.02.2013 N 18-212-02/13 в размере 935 723 766 руб. и 606 091 долл. 84 центов США просроченного основного долга.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, истолковав условия договора, суды пришли к выводу о том, что с учетом понятия термина "лимит выдачи", согласованного сторонами в договоре 11.02.2013 N 18-212-02/13 (приложение N 1), как максимальная сумма выданных должнику денежных средств за весь срок кредитования, установленного в размере 935 723 766 руб. и сведений, содержащиеся в выписке по счету N 40702810000050102422 за период с 11.02.2013 по 31.05.2013, из которой следует, что банком в пользу должника перечислены денежные средства в размере 416 100 000 руб.

В связи с указанным, суды пришли к правильному выводу о том, что размер просроченного основного долга ООО "Афганец" перед АО КБ "Росинтербанк" по кредитному договору от 11.02.2013 N 18-212-02/13 составляет 416 100 000 руб.

При этом, в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ, ст. 421 ГК РФ суд округа лишен полномочий по установлению фактических обстоятельств дела, оценке доказательств и толкованию условий договора.

Поскольку размер просроченного основного долга по кредитному договору от 11.02.2013 N 18-212-02/13 составляет 416 100 000 руб., то размер процентов за пользование заемными средствами, установленный условиями договора в размере 17% годовых, подлежит изменению. Согласно расчету суда первой инстанции, размер просроченных процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору от 11.02.2013 N 18-212-02/13 по состоянию на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет 103 876 800 руб.

Судами установлено, что по остальным кредитным договорам от 05.10.2012 N 124-212-10/12, от 14.05.2013 N 5-110-04/15, от 04.07.2014 N 64-212-07/14, от 29.05.2013 N 75-212-05/13 расчет процентов за пользование кредитными средствами является достоверным.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на необоснованное уменьшение размера договорной неустойки судами.

Однако, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судом первой и апелляционной инстанции вопрос соразмерности неустойки установлен. Основания для пересмотра установленных судами обстоятельств суд округа не усматривает, иное означало бы выход суда кассационной инстанции за пределы рассмотрения кассационной жалобы.

Судами было также отказано во включении требования заявителя, как обеспеченного залогом. При этом суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ООО "Афганец" в залог недвижимого имущества или имущественных прав в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 29.05.2013 N 75-12-05/13.

Суды также исходили из того, что на момент заключения оспариваемого договора последующей ипотеки от 20.05.2015 N 21-355-05/15 ООО "Афганец" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку имело неисполненное денежное обязательство в размере 25 617 601,67 евро, срок исполнения которого наступил 26.11.2012, условия вышеуказанной сделки не предусматривают какого-либо встречного предоставления со стороны АО "КБ "Росинтербанк", что свидетельствует о ее безвозмездном характере, следовательно, договор последующей ипотеки от 20.05.2015 N 21-355-05/15 является для ООО "Афганец" безвозмездным и заключен при наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Суды пришли к выводу о том, что договор последующей ипотеки от 20.05.2015 N 21-355-05/15 является недействительной сделкой по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, АО КБ "Росинтербанк" ссылалось на то, что исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам обеспечено залогом следующего имущества должника по договору договор последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества от 20.05.2015 N 21-355-05/15:

1) здание площадью 5 451,5 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004003:1037, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 44;

2) право аренды земельного участка площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004003:3, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 42;

3) право аренды земельного участка площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004003:2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 42.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего ООО "Афганец" о признании недействительной сделкой договора последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества от 20.05.2015 N 21-355-05/15, заключенного между заявителем и должником, суды установили следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-75517/2011 приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Рижского Международного третейского суда от 10.03.2011 по делу N 284/10 в части взыскания с ООО "Афганец" в пользу Компании "Ониак Групп Инк" (правопреемник АО "Парекс Банк") задолженности в размере 25 617 601,67 евро, возникшей из Кредитного договора от 30.03.2007 N 2.1.16.4-07/12, заключенного между АО "Парекс Банк" и ООО "Афганец".

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-75517/2011 произведена процессуальная замена взыскателя на ООО "Параллакс Центр".

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вышеуказанная задолженность ООО "Афганец" перед ООО "Параллакс Центр" в размере 25 617 601,67 евро до настоящего времени не погашена и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-247717/2017 включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 настоящего Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Так, оспариваемая сделка совершена должником 20.05.2015, т.е. за 2 года 8 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (22.01.2018.)

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно - факта причинения вреда кредиторам должника и осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника. При этом, спариваемая сделка в рассматриваемом случае являлась экономически необоснованной для должника, и в результате ее заключения им не было получено какой-либо имущественной выгоды; договор не предусматривал встречного исполнения со стороны заемщика, которое могло бы компенсировать материальные издержки залогодателя, в случае исполнения им обязательств при неплатеже заемщика. Суды также сочли, что банк, как профессиональный участник, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был проверить финансовое состояние должника.

Кассационная коллегия отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка следующим заслуживающим внимания доводам Банка.

Так, Банк указывал, что судами не дана оценка доводам о том, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, при этом ссылался на бухгалтерскую отчетность за 2014-2015 гг. (т. 27 л.д. 71-135). В частности, Банк указывал, что в расшифровках к бухгалтерской отчетности за 1-й и 2-й квартал 2015 г. указана задолженность перед ООО "Параллакс Центр" в размере 818 211 руб. 10 коп. и 794 338 руб. 50 коп., соответственно, с указание даты погашения - октябрь 2023 г. (т. 27 л.д. 119, 133), т.е. имелась отсрочка исполнения обязательств. В данном случае, судами также не оценивалась балансовая и рыночная стоимость активов должника.

Согласно п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Кроме того, вывод судов о том, что сделка - договор последующего залога является безвозмездным, и как следствие, направлен на причинение вреда должника, не основан на конкретных фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, поскольку судами не учтено, что залог предоставлялся по кредитным обязательствам (прямым и полученным в результате перевода долга по соглашениям) самого должника, а не за третье лицо.

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 и др.).

При этом судами не была учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в указанных определениях.

Суд округа также обращает внимание на то, что судами также не установлено наличие признаков заинтересованности со стороны Банка применительно к ст. 19 Закона о банкротстве ни на дату совершения сделки, ни в последующий период.

В свою очередь, суды, делая вывод о наличии у Банка цели причинения вреда, не приняли во внимание, что договор последующего залога является частью взаимосвязанных сделок по кредитным обязательствам, заключался в период, когда уже 50 % уставного капитала должника принадлежало ООО "Параллакс Центр" и как крупная сделка подлежал одобрению участниками Общества-должника, при этом задолженность, отраженная в балансе уже была выкуплена ООО "Параллакс Центр".

Банк также указывал, что до отзыва у него лицензии, должник исполнял взятые на себя обязательства и только после банкротства Банка полностью прекратил исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 2(2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

В данном случае судами не устанавливались признаки недобросовестности Банка при заключении договора последующего залога и необычности данной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также к рассматриваемым правоотношениям не применены нормы права, подлежащие применению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению суда кассационной инстанции, не установленные и не оцененные судами фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенные выше обстоятельства, исходя из приведенных заявителем кассационной жалобы доводов и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А40-247717/2017 отменить в части признания недействительной сделкой договора последующего залога от 20.05.2015 N 21-355-05/15 и в части отказа в признании требований АО КБ "РосинтерБанк", как обеспеченных залогом имущества ООО "Афганец", в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А40-247717/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова