Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-10430/19 по делу N А40-279698/2018

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-279698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Суслякова М.А., доверенность от 05 06 2019,

от ответчика: Цыбизов М.М., доверенность от 16 02 2015,

рассмотрев 05 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Пронниковой Е.В., Свиридовым В.А.,

по исковому заявлению ГУП "Московский метрополитен"

к ЗАО "Трансмаш-Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - истец, ГУП "Московский метрополитен") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Трансмаш-Сервис" (далее - ответчик, ЗАО "Трансмаш-Сервис") договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 32093 от 11.08.2015 в размере 7 722 980, 44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 1 000 000 руб., государственная пошлина в размере 61 615 руб. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает что судами необоснованно и немотивированно применены нормы ст. 333 ГК РФ, указывая что в материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства несоразмерности неустойки, ответчиком не был представлен контррасчет неустойки, что противоречит п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям изложенным в жалобе, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, по доводам возражений на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) и ЗАО "Трансмаш-Сервис" (поставщик) был заключен договор N 32093 от 11.08.2015, предметом которого является поставка запасных частей к механическому оборудованию для подвешивания корпуса редуктора и автосцепки на вагоны метро 81-717/714 в соответствии с Техническим заданием.

Цена составляет 46 933 766 рублей 58 копеек.

Разделом 3 Договора установлено, что поставка товара осуществляться в сроки, установленные Графиком поставки (Приложение N 2 к Договору).

С учетом Дополнительного соглашения N 2 поставка должна быть осуществлена:

- 1-й этап - не позднее 90 календарных дней с даты заключения договора (до 09.11.2015);

- 2-й этап - не ранее 90 и не позднее 180 календарных дней с даты заключения договора (до 07.02.2016);

- 3-й этап - не ранее 180 и не позднее 270 календарных дней с даты заключения договора (до 07.05.2016);

Судами установлено, что поставка товара осуществлена в полном объеме, но с нарушением сроков, определенных в договоре, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 8.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товаров в срок, установленный в Графике поставки, в том числе поставки некомплектного товара, заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки. Размер неустойки составляет 0,1% от стоимости не поставленного или некомплектного товара.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия N КС-01-10-174 от 03.02.2017 с требованием перечислить неустойку.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно, но заявленная ко взысканию сумма несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снизили размер пеней до 1 000 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (третий абзац пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Трансмаш-Сервис" о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы и приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, оценив заявленный истцом размер неустойки как существенно и явно завышенный, не соответствующий последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку до 1 000 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу N А40-279698/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова