Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-8461/19 по делу N А40-176459/2018

г. Москва

8 августа 2019 г.

Дело N А40-176459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Банком АГ" - не явился, извещен

от "Национальный Инвестиционно-Промышленный Банк" (акционерное общество) - Сидякин А.С.- доверен. от 31.01.19г.

от Макаренко А.В. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Банком АГ"

на решение от 07 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

на постановление от 14 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р.,

по делу N А40-176459/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Банком АГ"

к "Национальный Инвестиционно-Промышленный Банк" (акционерное общество)

с участием третьего лица: Макаренко А.В.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Банком АГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании из чужого незаконного владения "Национальный Инвестиционно-Промышленный Банк" (Акционерное общество) имущества - банкомата N CR 6632 с/н 13-483602230.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-176459/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец в лице конкурсного управляющего обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А40-176459/18 отменить, дело отправить на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, суды не установили имеется ли право собственности истца на спорное имущество, является ли продажа спорного имущества ООО "ИНТРЕЙД" ответчику правомерным, имелось ли неправомерное выбытие спорного имущества из владения истца, суды не учли, что в рамках дела N А40-6556/16 были установлены обстоятельства передачи истцу банкоматов, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-97189/17-46-65Б Общество с ограниченной ответственностью "Банком АГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-97189/17-46-65Б прекращена упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "БАНКОМ АГ", суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве в порядке обычных процедур, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным ФЗ от 27.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI Федерального закона от 27.09.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебными актами по делам N А40-131964/16-171-1166 и N А40-6556/16-176-58 было установлено, что в рамках исполнения обязательств по договорам от 18.03.2013 N BAG-03/2013-3, от 27.05.2013 N BAG-05/2013-2, от 05.06.2013 N BAG06/2013-1, от 09.08.2013 N BAG-08/2013-2, от 03.06.2013 N BAGRSHB/2013-02, от 09.08.2013 N BAG-RSHB/2013-04, от 12.09.2013 N BAGRSHB/2013-05, от 03.02.2014 N BAG-02/2014-1, от 10.02.2014 N BAG-02/2014-2, от 01.04.2014 N BAG-04/2014-1, от 17.04.2014 N BAG-04/2014-2, от 12.05.2014 N BAG05/2014-1, от 15.05.2014 N BAG05/2014-2, от 05.08.2014 N BAG-08/2014-1, от 25.08.2014 N BAG-08/2014-2, от 25.08.2014 N BAG-08/2014-3, от 01.10.2014 N BAG10/2014-2, от 05.11.2014 N BAG11/2014-1, от 02.12.2014 N BAG-12/2014-1, от 08.12.2014 N BAG-12/2014-2, от 28.03.2014 N BAG-RSHB/2014-01 и от 18.06.2014 N BAGRSHB/ 2014-02 ЗАО "Эн. Си. Ар." по товарным накладным передал ООО "Банком АГ" товар - банкоматы.

Из ответа на запрос конкурсного управляющего следует, что на балансе указанной организации числится один банкомат N CR 6632 с/н 13-483602230 из перечня банкоматов, предоставленного конкурсным управляющим.

При этом, согласно анализу выписок банковских счетов истца, ответчик напрямую у истца банкоматы не приобретал, а приобрел спорный банкомат у ООО "ИНТРЕЙД".

Таким образом, истец полагает, что на балансе ответчика имеется банкомат, который приобретен у лица, не имеющего право его продавать.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на истребуемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Согласно пункту 1 статьи 302 Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, имущество следует считать выбывшим по воле собственника, а последующего приобретателя - добросовестным.

Согласно пункту 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного выше разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение. Следовательно, ответчику необходимо было доказать, что спорное имущество было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого они приобрели имущество, не имело права на его отчуждение.

Судами установлено, что генеральный директор ООО "Банком АГ" Макаренко А.В. (третье лицо в рамках настоящего дела) обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении и реализации имущества (банкоматов) в правоохранительные органы.

Вместе с тем, факт хищения данного банкомата в рамках рассмотрения данного заявления установлен не был, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение).

При этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится сведений, позволяющих идентифицировать принадлежащий ответчику банкомат среди тех, в отношении которых проводилась проверка по факту обращения третьего лица - Макаренко А.В. с заявлением о совершении преступления.

Кроме того, суды указали, что ответчик, являясь добросовестным приобретателем, приобрел спорный банкомат у ООО "Интрейд" в соответствии с дополнительным соглашением от 08.03.2015 N 1 к договору от 20.05.2011 N 052, который на момент приобретения банкомат не являлся предметом спора, информации о судебных разбирательствах в отношении спорного имущества в публичных реестрах не значилось.

При этом, стоимость приобретаемого банкомата была оплачена ответчиком платежным поручением от 19.03.2015 N 127731.

Суды также учли, что действия по возврату имущества длительное время истцом не предпринимались и при наличии сомнений относительно незаконности выбытия имущества из владения должно было последовать незамедлительное направление требования о его возврате либо предъявление соответствующего иска.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу N А40-176459/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев