Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-9720/18 по делу N А41-82604/2017

город Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А41-82604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ЮнионТрейд Холдинг"- не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - старшего судебного пристава Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области; УФССП России по Московской области - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО "КИТ Ла Кросс" - Кордик Д.Н., доверенность от 12.10.17,

рассмотрев 01 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮнионТрейд Холдинг"

на определение от 28 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Голубковым П.А.

на постановление от 20 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Хомяковым Э.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮнионТрейд Холдинг"

к старшему судебному приставу Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КИТ Ла Кросс"

об оспаривании постановлений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" (далее - ООО "Юнион-Трейд Холдинг", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Сысоевой Ирине Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по Московской области) об оспаривании постановлений N 50007/17/106608 от 09.08.2017 об отмене постановления от 01.08.2017 об окончании исполнительного производства N 17747/11//07/50, N 50007/17/107715 от 15.08.2017 об отмене постановления от 01.08.2017 об окончании исполнительного производства N 6432/17/50007-ИП, а также об обязании устранить допущенное нарушение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

27.08.2018 ООО "Юнион-Трейд Холдинг" подало заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41-82604/2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года, в удовлетворении заявления ООО "Юнион-Трейд Холдинг" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юнион-Трейд Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт, которым пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41-82604/17.

Третье лицо (ООО "КИТ Ла Кросс") в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления ООО "Юнион-Трейд Холдинг" указало на обнаружение объяснений старшего судебного пристава Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Сысоевой И.В. от 29.11.2017, которые, по мнению заявителя, не подписывались и не подавались указанным должностным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Юнион-Трейд Холдинг", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания пункта 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив указанное ООО "Юнион-Трейд Холдинг" обстоятельство на предмет его соответствия признакам вновь открывшегося, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра принятого по спору судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, не являются существенными для разрешения дела и не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41-82604/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие с выводами судов об отсутствии обстоятельств, указывающих на возможность пересмотра дела, при правильном применении судами норм материального и процессуального права, не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу N А41-82604/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЮнионТрейд Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников