Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-8403/17 по делу N А41-46277/2016

г. Москва

8 августа 2019 г.

Дело N А41-46277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 01.08.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Гуйгановой Анны Александровны

на определение от 05.03.2019

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 24.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению Гуйгановой Анны Александровны

к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал"

о разрешений разногласий, перечислении денежных средств и признании действий арбитражного управляющего незаконными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") (далее - ЗАО "ГК "Жилищный капитал", должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 ЗАО "ГК "Жилищный капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

Гуйганова Анна Александровна (далее - Гуйганова А.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, перечислении ей денежных средств и признании действий управляющего незаконными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, в обоснование своих доводов Гуйганова А.А., ссылалась на положения части 1 статьи 134 Закона о банкротстве, указывая, что в соответствии с данной нормой закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, Гуйганова А.А. просила суд признать незаконным и нарушающим права и законные интересы кредитора бездействие конкурсного управляющего и разрешить разногласия между кредитором и конкурсным управляющим, обязать конкурсного управляющего перечислить в пользу Гуйгановой А.А. текущие платежи в размере 40 000 руб. 00 коп., по банковским реквизитам заявителя, указанным в заявлении от 12.01.2017 и 02.02.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование Гуйгановой А.А. основано на следующих документах:

- определение Одинцовского городского суда Московской области от 10.12.2015 (вступило в законную силу 26.12.2015) по делу N 2-8208/2015 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (услуги представителя и услуги по составлению технического паспорта);

- решение Одинцовского городского суда Московской области от 02.11.2015 (вступило в законную силу 16.02.2016) по делу N 2-10436/2015 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда, штраф).

Как отметил суд апелляционной инстанции, требование Гуйгановой А.А. относится к пятой очереди текущих платежей. Кроме того, по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и закона о банкротстве, требования по уплате штрафных санкций (неустоек) учитываются отдельно и подлежат погашению после суммы требований в части основного долга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату рассмотрения спора конкурсным управляющим расчеты по текущим требованиям пятой очереди не производились (за исключением требований участников строительства, возникших во 2-3 квартале 2015 г), в связи с тем, что реестр текущих требований пятой очереди до конца не сформирован (не завершено рассмотрение исковых заявлений по обязательствам 4 кв. 2015 г.-1 кв. 2016 г.).

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в реестре текущих требований пятой очереди имеются обязательства по госпошлинам и налогам, возникшие ранее даты возникновения обязательств перед Гуйгановой А.А.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гуйганова А.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Гуйганова А.А. ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в частности, положений статьи 134 Закона о банкротстве, утверждая, что бездействие конкурсного управляющего по невыплате денежных средств в счет погашения текущих требований кредиторов является незаконным.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

От Гуйгановой А.А. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве: вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в реестре текущих требований пятой очереди имеются обязательства по госпошлинам и налогам, возникшие ранее даты возникновения обязательств перед Гуйгановой А.А., пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Гуйганова А.А., применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А41-46277/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова