Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-10115/19 по делу N А40-167788/2018

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-167788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В. и Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Международного общественного Фонда единства православных народов - Алексеев В.А., президент, выписка из протокола N 6 от 23.03.2016, Михайлова Е.В. по дов. от 01.07.2019,

от ЗАО "Трисс-строй Переделкино" - Призант Ю.А. по дов. от 29.07.2019, Дмитриев А.П. по дов. от 07.12.2018,

от Управления Росреестра по Москве - Федоров Д.И. по дов. от 26.12.2018,

от ООО "Территория инновационного развития" - Петраков А.П. по дов. от 09.01.2019 N 1, Поплавский Ю.В. по дов. от 09.01.2019,,

от ООО "МОСБИНК" - Зайцев А.В. по дов. от 26.06.2019, Загирова Ю.И. по дов. от 22.03.2019,

от Банк ВТБ (ПАО), - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 01.08.2019 кассационные жалобы ООО "Территория инновационного развития" и ООО "МОСБИНК" на решение от 09.01.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гамулиным А.А., на постановление от 30.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску Международного общественного Фонда единства православных народов

к Управлению Росреестра по Москве, ООО "Территория инновационного развития", ООО "МОСБИНК"

третье лицо - Банк ВТБ (ПАО)

о признании отсутствующим права собственности ООО "ТИР" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 6-я Новые Сады, д. 2, корп. 1, площадью 1887,4 кв.м., условный номер 77-77-07/085/2010-098,

УСТАНОВИЛ:

Международный общественный Фонд единства православных народов (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Росреестра по Москве, ООО "Территория инновационного развития" (ООО "ТИР", общество), ООО "МОСБИНК" о признании отсутствующим права собственности ООО "ТИР" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. 6-я Новые Сады, д. 2, корп. 1, площадью 1887,4 кв. м, условный номер 77-77-07/085/2010-098 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Банк ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 суд признал отсутствующим право собственности ООО "Территория инновационного развития" (ОГРН 1107746042293, 115088, г. Москва, ул. Машиностроения 2-я, д. 17, стр. 1) на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 6-я Новые Сады, д. 2, корп. 1, площадью 1887,4 кв. м, условный номер 77-77-07/085/2010-098, в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Москве, ООО "МОСБИНК" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, ООО "ТИР" и ООО "МОСБИНК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить как незаконные и необоснованные, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы жалоб по изложенным в них основаниям; представитель истца настаивал на законности судебных актов, представил отзывы на кассационные жалобы. Представитель Управления Росреестар по Москве оставил вопрос на усмотрение суда. Судом возвращены письменные возражения ООО "МОСБИНК" на отзыв Фонда как поданные не заблаговременно.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований заявителей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены сведения о праве собственности ООО "Территория инновационного развития" (ИНН 7722707553) в отношении нежилого помещения площадью 1887,4 кв. м по адресу: г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, кадастровый номер 77:07:0015005:28756, условный номер 77-77-07/085/2010-098, инвентарный номер 3965 (запись от 09.12.2016 N 77-77/007-77/007/023/2016-2813/2).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении помещения зарегистрированы обременения в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО) и в виде аренды в пользу ООО "МОСБИНК".

Управлением Росреестра по Москве представлены материалы регистрационного дела, из которого следует, что основанием регистрации права собственности ООО "ТИР" является договор купли-продажи N 28/10-2016-1887 от 28.09.2016, заключенный между ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" (продавец) и ООО "ТИР" (покупатель).

Согласно п. 2.2 договора, объект недвижимости принадлежит продавцу на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого комплекса "Переделкино" от 02.03.2005 N 4/2-3/1-ц, инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЗАО.00576 от 16.12.2003, акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части нежилой площади от 09.09.2009, соглашения о распределении нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту NДЖП.03.ЗАО.00576 от 16.12.2003.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 по делу N А40-21445/13 признано право собственности Международного общественного Фонда единства православных народов на помещение по адресу: г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1 площадью 1887,4 кв. м, условный номер 77-77-07/085/2010-098.

При этом первый судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела N А40-21445/13 - решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 отменены судебные акты трех инстанций и дело в третий раз направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 суд признал соглашение от 03.03.2011 о распределении нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 16.12.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00576 от 16.12.2003 в редакции дополнительных соглашений N 1, 2 недействительным в части помещений, относящихся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома и собственников помещений здания общего назначения, применены последствия недействительности сделки в указанной части.

Отменяя решение в части отказа в признании права собственности, судом кассационной инстанции указано, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2014 N 4-КГ14-16, принимая решение по делу суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Столь длительное и неоднократное рассмотрение спора противоречит принципу правовой определенности.

Спорное помещение определено судом кассационной инстанции как достаточное для восстановления прав истца на соответствующую долю при реализации инвестиционного проекта.

При обращении в арбитражный суд с указанными выше требованиями, истец указал на то, что является собственником спорных помещений, при этом право собственности на указанные помещения одновременно зарегистрировано за ООО "ТИР", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.12.2016 (т. 3. л.д. 137).

Требования истца мотивированы со ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, поскольку запись в ЕГРП о наличии зарегистрированных прав ответчика нарушают права истца как собственника имущества, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Принимая во внимание нарушение прав и законных интересов истца внесенной в государственный реестр записью о праве ООО "ТИР", при том, что ранее в деле А40-21445/13 суд разрешил спор о праве на указанные выше помещения, исчерпание истцом всех возможных способов защиты права, отклонение доводов ответчика о добросовестном поведении при заключении договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу А40-167788/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

Л.В. Федулова С.В. Нечаев