Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-13644/19 по делу N А40-315741/2018

г. Москва

8 августа 2019 г.

Дело N А40-315741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 01.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Миллер Регины Олеговны

на определение от 22 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей И.М. Клеандровым,

о возвращении апелляционной жалобы Миллер Регины Олеговны на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года о признании требования ПАО "М2М Прайвет Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астория" обоснованными и введении наблюдения в отношении должника - ООО "Астория",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года принято к производству заявление публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" (ПАО "М2М Прайвет Банк") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Астория" (ООО "Астория").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года в удовлетворении ходатайств ООО "Астория" о привлечении к участию в деле третьего лица - Миллер Р.Д. и об истребовании - отказано, при этом требование ПАО "М2М Прайвет Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астория" (ОГРН 1057749440760, ИНН 7709649454) признано обоснованным.

Судом введено наблюдение в отношении ООО "Астория", требование ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 552 476 961 руб. 15 коп., в том числе: 375 396 840 руб. - задолженность по основному долгу; 2 741 516 руб. 66 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 212 245 708 руб. 13 коп. - неустойка включено в реестр требований кредиторов ООО "Астория" в третью очередь с учетом положений ч. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим ООО "Астория" утверждена Кручинина Марина Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года исправлена техническая опечатка, допущенная при изготовлении определения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года в части размере включенных в реестр требований.

Не согласившись с данным определением, Миллер Р.О. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции, Миллер Р.О. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года и направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Миллер Р.О., исходил из того, что у последней отсутствуют права на обжалование определения по настоящему дела в апелляционном порядке, поскольку Миллер Р.О. лицом, участвующим в деле, не является, при этом обжалуемым судебным актом права и законные интересы заявителя не затронуты.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая определение суда апелляционной инстанции, сослался на то, что суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов поручителя задолженность по уплате суммы основного долга (375 396 840 руб.) и процентов (42 741 516 руб. 66 коп.), из которых 103 577 616 руб. 70 коп. уже были перечислены заемщиком (Миллер Р.О.) Банку, в результате чего ООО "Астория" впоследствии, погасив задолженность перед Банком, получит в силу прямого указания закона в порядке суброгации право требовать от Миллер Р.О. уплаты задолженности, часть из которой уже была перечислена заемщиком в пользу Банка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Миллер Р.О. к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, не относится.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (абзац 2 пункт 15 Постановления N 35).

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случаях, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, права и законные интересы Миллер Р.О. не затрагивает.

Наличие у Миллер Р.О. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ей право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при предъявлении кредитором требования только к поручителю случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 49 Постановления N 42, который посвящен предъявлению кредитором требования в деле о банкротстве поручителя.

Согласно единообразному подходу в судебной практике привлечение должника к участию в деле о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Миллер Р.О. права на обжалование определения суда первой инстанции от 12 марта 2019 года, поскольку ее права и законные интересы обжалуемым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А40-315741/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова