Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-12745/19 по делу N А41-86780/2018

г. Москва

8 августа 2019 г.

Дело N А41-86780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Нечаева, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

ИП Титова Т.Ю. (лично, паспорт);

от Администрации городского округа Люберцы - Мамедов Д.Я. (доверенность от 28.12.2018);

от Министерства строительного комплекса Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев 01.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Титовой Т.Ю.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019,

принятое судьями Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по иску ИП Титовой Т.Ю.

к Администрации городского округа Люберцы,

третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Титова Тамара Юльевна обратилась в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Люберцы Московской области с иском о признании права собственности на нежилое здание, площадью 242,9 кв.м, расположенное по адресу: МО, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Шоссейная, д. 10б.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Титова Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что апелляционным судом сделан неверный вывод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права. Суд апелляционной инстанции не устанавливал правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также отмечает, что Администрацией при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявлены новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступили письменные пояснения по жалобе, которые приобщены к материалам дела в качестве отзыва в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Титова Т.Ю. поддержала доводы жалобы, представитель Администрации городского округа Люберцы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником объекта недвижимости - здания нежилого назначения "магазин" площадью 56,9 кв.м по адресу: МО, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Шоссейная, д. 10б. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2003. Здание расположено на земельном участке с КН 50:22:0030501:3338 площадью 154 кв.м, предоставленном предпринимателю по договору аренды N 17/16 от 19.05.2016 с видом разрешенного использования "под магазин".

Постановлением Администрации г.п. Малаховка Люберецкого района от 14.05.2013 N 1-2/508 ПГ утвержден градостроительный план земельного участка с КН 50:22:0030501:3338 по размещению реконструкции здания нежилого назначения (магазина) лит. В.

01.07.2013 Администрацией г.п. Малаховка на основании постановления от 01.07.2013 N 1-2/763ПГ выдано разрешение на строительство (реконструкцию) здания по адресу: Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Шоссейная д. 10б. Согласно разрешению общая площадь после реконструкции должна составлять 304,5 кв. м.

После проведенной реконструкции площадь здания согласно техническому паспорту БТИ составила 242,9 кв. м.

Как указано в исковом заявлении, после окончания реконструкции истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Однако, уведомлением от 15.06.2015 в выдаче такого разрешения было отказано ввиду несоответствия объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (согласно представленному техпаспорту объект имеет площадь застройки 136,9 кв. м., количество этаже 3, в том числе один подземный этаж, что не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что единственными признаками самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство объекта площадью 242,9 кв.м (вместо предусмотренных проектом 304,5 кв. м.) и разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта по причине несоответствия площадей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд указал, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось несоответствие объекта ранее выданному градостроительному плану земельного участка. При этом, указанный отказ предпринимателем в установленном порядке не обжаловался. Доказательств повторного обращения в компетентный орган за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что истцом, при условии действующего отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, рассматриваемый иск, в силу вышеприведенных разъяснений, направлен на упрощение действующей процедуры легализации соответствующих строений.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что при рассмотрении дел о признании права собственности суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6 сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции указано, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось несоответствие объекта ранее выданному градостроительному плану земельного участка.

Однако, документ, в котором изложен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в деле отсутствует, следовательно, вывод суда о причинах отказа не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах правомерность отказа Администрации городского округа Люберцы в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не была проверена.

Также судами обеих инстанций не было установлено, допущены ли при проведении самовольной реконструкции нежилого здания существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, повлечет ли сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, и создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установление данных обстоятельств возможно путем проведения по делу соответствующей судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

При этом ссылки судов на экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, не может являться безусловным основанием для вывода об отсутствии опасности для жизни и здоровья граждан учитывая, что в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Таким образом, суды обеих инстанций разрешили спор без установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, обращался ли истец за вводом реконструированного объекта в эксплуатацию, каков результат данного обращения.

В случае отказа в вводе объекта в эксплуатацию установить, возможно ли восстановление прав истца в административном порядке, учитывая причины отказа.

Рассмотреть вопрос о проведении судебной строительной экспертизы с целью установления наличия/отсутствия при проведении самовольной реконструкции нежилого здания существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Также необходимо установить, повлечет ли сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А41-86780/2018 отменить, направить дело N А41-86780/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев