Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-8557/19 по делу N А40-105930/2018

г. Москва

8 августа 2019 г.

Дело N А40-105930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Шахнзарян Е.К. по дов. от 30.11.2018

от ответчика ЗАО "Новинтранс" - Зюкин Д.Ю. по дов. от 10.09.2018; Фаизов Е.Л. по дов. от 10.09.2018

рассмотрев 01.08.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы (истца) и ЗАО "Новинтранс" (ответчика)

на решение от 20.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и постановление от 06.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "Новинтранс"

о взыскании 25 342 858 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате и 2 863 220 руб. 14 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) 16.05.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Новинтранс" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 25 342 858 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2015 по 19.07.2017, 2 863 220 руб. 14 коп. пени за период с 06.09.2015 по 19.07.2017 по договору аренды нежилого помещения от 18.01.2007 N 08-00019/07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 14 964 514 руб. 91 коп. долга и 1 125 061 руб. 51 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты.

Истец в своей кассационной жалобе настаивает на том, что ответчик обязан был уплачивать арендную плату за весь спорный период, поскольку договор купли-продажи с ответчиком был заключен 19.07.2017 и только с этого момента прекращена обязанность ответчика по внесению арендной платы, в связи с чем истец просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, оценка отдельным положениям договоров дана в отрыве от иных их положений. В связи с чем ответчик просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб истца и ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.08.2019 поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними 18.01.2007 договора аренды помещения площадью 894,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коцюбинского, д. 9, корп. 1.

Пунктом 5.1.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя проводить корректировку арендной платы в соответствии с величиной коэффициента инфляции, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы, в соответствии с пунктом 6.2. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-15287/2016 урегулированы разногласия между сторонами, возникшие при заключении договора в части определения стоимости объекта.

В соответствии с уведомлениями от 24.12.2014 N 33-А-130419/14-(0)-0 и 33-А-129783/14-(0)-0 на 2015 год установлена ставка арендной платы в размере 13 506 руб. 90 коп. за 1 кв. м год. В соответствии с уведомлениями от 27.11.2015 N 33-А-203673/15-(0)-0 и N 33-А-200936/15-(0)-0 установлена ставка арендной платы на 2016 год в размере 14 857 руб. 59 коп. за 1 кв. м в год.

Уведомление Департамента об изменении арендной ставки в соответствии с постановлением Правительства носит уведомительный характер.

Перерасчет ставок арендной платы по указанному договору произведен Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Москвы 809-ПП "Об основных направлениях арендной политике по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы". Положения указанного акта носят публичный характер и являются обязательными.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что за период с 01.09.2015 по 19.07.2017 за арендатором числится задолженность в размере 25 342 858 руб. 33 коп., а на основании пункта 7.1. договора истец начислил пени в размере 2 863 220 руб. 14 коп. за период с 06.09.2015 по 19.07.2017. Также истец указал, что объект аренды реализован ответчику по договору купли-продажи от 19.07.2017 N 59-4707.

Департамент в обоснование расчета арендной платы ссылался на отчет от 15.07.2013 N 880-14/2-013-АР об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда, выполненный ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ "АВЕРС".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на урегулирование в судебном порядке разногласий между сторонами при заключении договора купли-продажи, ссылался на отсутствие обязанности внесения арендной платы за спорный период.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные в рамках дела N А40-15287/2016 обстоятельства, установив, что задолженность ответчика в размере 14 964 514 руб. 91 коп. и неустойки за несвоевременное внесение арендной платы до и 1 125 061 руб. 51 коп., подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и расчетом истца, тогда как доказательств оплаты долга в указанном размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, тогда как отказывая в иске в остальной части, суд указал на то, что у ответчика с 28.10.2016 отсутствует обязанность по уплате арендных платежей по договору, что не было учтено истцом при обращении с настоящим иском.

Судом первой инстанции также установлено, что отчет, на основании которого истцом была изменена ставка арендной платы, не оспорен, не соответствующим Федеральным стандартам оценки и недостоверным не признан. При том, что достоверность указанного отчета был предметом судебного разбирательства при рассмотрении арбитражным судом дела N А40-69701/2014, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, в том числе и на соответствие отчета от 15.07.2013 N 880-14/2013-Ар, выполненного экспертной организацией ООО "Центр оценки "Аверс", Федеральному закону "Об оценочной деятельности" и ФСО N 1, N 2, N 3. По результатам судебной экспертизы представлено экспертное заключение от 15.06.2016 N 685/19-3, в соответствии с которым отчет от 15.07.2013 N 880-14/2013-Ар, выполненный экспертной организацией ООО "Центр оценки "Аверс", соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности" и ФСО N 1, N 2, N 3.

По мнению суда, ответчик, продолжая уплачивать арендную плату в меньшем объеме, действовал неправомерно, и на его стороне образовалась задолженность, наличие которой и было установлено судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что с учетом пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи нежилого помещения считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-15287/2016, то есть с 28.10.2016.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции учтено, что истец правомерно с 01.07.2014 арендную плату исчислял по рыночной ставке арендной платы, определенной независимым оценщиком, а с 01.01.2015 - по указанной рыночной ставке с применением коэффициента-дефлятора в размере 1, 1. На основании чего, суд, установив, что ответчик вносил арендную плату в меньшем размере, а платежным поручением от 19.08.2015 N 567 оплатил арендную плату в размере 10 419 141 руб., тем самым оплатив имеющуюся задолженность в размере 10 408 140 руб. 64 коп., правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 14 964 514 руб. 91 коп. и неустойки в размере 1 125 061 руб. 51 коп.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебных актов судами было учтено, что с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А40-105930/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова О.А.Шишова