Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-10308/19 по делу N А40-219095/2018

г. Москва

8 августа 2019 г.

Дело N А40-219095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седхеров В.В., дов. N Д-1618 от 27.11.2018

от ответчика: Дараев А.С., дов. N 04/12-1 от 04.12.2017

рассмотрев 01 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК Антром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года,

принятое судьей Киселевой Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2019 года,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску АО "ГУОВ"

к ООО "СК Антром"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ГУОВ" к ООО "СК Антром" о взыскании 1 000 000 руб. убытков, составляющих: 500 000 руб. убытков, понесенных вследствие оплаты административного штрафа по договору N 2015/2-513 от 02 июля 2015 года; 500 000 руб. убытков, понесенных вследствие оплаты административного штрафа по договору N 2015/2-531 от 10 июля 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "СК Антром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 июля 2015 года между АО "ГУОВ" (Генподрядчик) и ООО "СК "АНТРОМ" (Подрядчик) был заключен договор N 2015/2-513 на полный комплекс работ по объекту: "Жилой дом на ПО квартир в г. Луга Ленинградской области" (шифр объекта 3-57/15-13).

Между истцом (Генподрядчик) и ООО "Стиль-1" (Подрядчик) 10 июля 2015 года был заключен договор N 2015/2-531 на полный комплекс работ по объекту: "Два общежития на 327 человек в г. Луга Ленинградской области" (шифр объекта 3-57/15-14).

Впоследствии, 22 июля 2015 года на основании соглашения о заменен стороны по договору от 10 июля 2015 года N 2015/2-531, заключенного между АО "ГУОВ", ООО "СК "АНТРОМ" и ООО "Стиль-1", была произведена замена стороны по данному договору, все права и обязанности подрядчика по договору с согласия генподрядчика переданы ООО "СК "АНТРОМ", вследствие чего новым подрядчиком по договору стал ответчик.

Согласно условиям договоров ООО "СК "АНТРОМ" приняло на себя обязательства, в том числе, по выполнению работ по разработке проектной документации, на основании которой возможно получение разрешения на строительство, а также выполнение строительно-монтажных работ на основании составленной проектной документации и полученного разрешения на строительство (пункт 7.2.26 договоров).

Кроме того, ответчик при исполнении договоров обязался соблюдать обязанности, предусмотренные как договорами, так и действующим законодательством РФ (пункт 7.2.63 договоров).

В ходе исполнения ответчиком договоров Военной прокуратурой Новгородского гарнизона была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при выполнении работ на вышеуказанных объектах.

В результате проведенных проверок Прокуратурой было установлено, что строительные работы на момент проверки велись в отсутствие разрешений на строительство, что в соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось административными правонарушениями.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу N А56-42324/2017 (по объекту, имеющему шифр 3-57/15-14) и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2017 года по делу N А56-42667/2017 (по объекту, имеющему шифр 3-57/15-13) истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафов по 500 000 руб. за каждый объект, итого на общую сумму - 1 000 000 руб.

Платежными поручениями АО "ГУОВ" перечислило вышеназванные суммы штрафов на счет соответствующих государственных органов, тем самым исполнив решения суда.

В соответствии с пунктами 17.7 договоров, в случае применения административными органами имущественных санкций к АО "ГУОВ", если они явились результатом нарушения ООО "СК "АНТРОМ" своих обязанностей или совершения ответчиком иных действий, влекущих применение к истцу имущественных санкций, ООО "СК "АНТРОМ" обязано компенсировать АО "ГУОВ" убытки в размере взысканных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку состав причиненных ответчиком убытков, подтвержден материалами дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу N А40-219095/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба