Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-12820/19 по делу N А40-184624/2018

г. Москва

8 августа 2019 г.

Дело N А40-184624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Леванюк Н.А. по доверенности от 25.07.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 01 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АНРОСКРЫМ"

на постановление от 22.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "АНРОСКРЫМ"

к ООО "М-Сервис"

о признании заключенным дополнительного соглашения к договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНРОСКРЫМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - ответчик) о признании заключенным дополнительного соглашения N 2 от 07.03.2018 к договору N10 от 17.01.2017 между ООО "АНРОСКРЫМ" и ООО "М-Сервис" в редакции, предложенной истцом (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что односторонние правки ответчика не соответствуют действительности и нормам гражданского права, так как пункт 2 дополнительного соглашения определяет "сроки", что является существенным условием договора, и данное условие должно быть согласовано сторонами в письменном виде. Истец считает, что поскольку пункт 2 дополнительного соглашения N 2 от 07.03.2018 к договору N 10 от 17.01.2017 фактически был исполнен ответчиком 13.04.2018, путем предоставления документа, оговоренного истцом, можно прийти к выводу о согласовании сторонами существенного условия дополнительного соглашения N 2 в момент его фактического исполнения и на условиях этого исполнения, поскольку, только фактическое исполнение в рассматриваемом случае, ликвидировало неопределенность в правоотношениях сторон, имевших место при подписании дополнительного соглашения N 2.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. В приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к кассационной жалобе судом отказано, поскольку поданы за пределами срока подачи кассационной жалобы и отсутствуют доказательства заблаговременного направления другой стороне.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ООО "АНРОСКРЫМ" (исполнитель) и ООО "М-Сервис" (заказчик) заключен договор N 10 от 17.01.2017.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с перевозками железнодорожного подвижного состава с использованием судов заказчика (т/х "Conro Trader") в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Кавказ и Керчь, перечень которых поименован в Приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В связи с заменой ответчиком парома, поименованного в пункте 1.1 договора N 10 от 17.01.2017 (т/х "Conro Trader"), на т/х "ТФМ-1" истцом было направлено дополнительное соглашение N2 к договору N 10 от 17.01.2017.

Ответчиком при подписании данного дополнительного соглашения N 2 к договору, были внесены в одностороннем порядке правки в пункт 2 данного соглашения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что поскольку ответчиком не представлено доказательств согласования спорных условий в порядке, предусмотренном при заключении договора, путем направления протокола разногласий, то требования истца о признании заключенным дополнительного соглашения N 2 от 07.03.2018 к договору N 10 от 17.01.2017 между ООО "АНРОСКРЫМ" и ООО "М-Сервис" в редакции, предложенной истцом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несоставление протокола разногласий к дополнительному соглашению N 2 не опровергает факта возникновения данных разногласий, пришел к выводу, что при наличии не разрешенных в установленном порядке разногласий иск о признании заключенным дополнительного соглашения N2 от 07.03.2018 в редакции истца удовлетворен быть не может.

Доводы истца со ссылкой на пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что своими действиями ответчик подтвердил исполнение дополнительного соглашения в редакции истца, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку ответчик, наоборот указывает на необходимость внесения в дополнительное соглашение корректировок.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А40-184624/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АНРОСКРЫМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова