Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-12081/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-12820/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-184624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года по делу N А40-184624/2018, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ООО "АНРОСКРЫМ" (ОГРН 1152352000107, юр.адрес: 353545, Краснодарский край, Темрюкский р-н, п. Чушка, порт Кавказ) к ООО "М-Сервис" (ОГРН 1147847150912, юр.адрес: 295043, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 156, оф. 3) о признании заключенным дополнительного соглашения к договору

при участии в судебном заседании представителей: - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании заключенным дополнительного соглашения N 2 от 07.03.2018 г. к договору N 10 от 17.01.2017 г. между ООО "АНРОСКРЫМ" и ООО "М-Сервис" в редакции, предложенной истцом (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.12.2018 г. иск удовлетворен.

ООО "М-Сервис" не согласилась с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на необоснованность требований и выводов суда первой инстанции.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АНРОСКРЫМ" (исполнитель) и ООО "М-Сервис" (заказчик) заключен договор N 10 от 17.01.2017 г.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с перевозками железнодорожного подвижного состава с использованием судов заказчика (т/х "Соnго Trader") в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Кавказ и Керчь, перечень которых поименован в Приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Договором также предусмотрена ответственность заказчика за вред, причиненный т/х "Соnго Тгаdег" по его вине имуществу исполнителя при пользовании его инфраструктурой. Обслуживание других паромов договором не предусмотрено.

В связи с заменой ответчиком парома, поименованного в пункте 1.1 договора N 10 от 17.01.2017 г. (т/х "Сопго Trader"), на т/х "ТФМ-1" истцом было направлено дополнительное соглашение N 2 к договору N 10 от 17.01.2017 г. Ответчиком при подписании данного дополнительного соглашения N 2 к договору, были внесены в одностороннем порядке правки в пункт 2 данного соглашения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что поскольку ответчиком не представлено доказательств согласования спорных условий в порядке, предусмотренном при заключении договора, путем направления протокола разногласий, то требования истца о признании заключенным дополнительного соглашения N 2 от 07.03.2018 г. к договору N 10 от 17.01.2017 г. между ООО "АНРОСКРЫМ" и ООО "М-Сервис" в редакции, предложенной истцом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем данный вывод суда первой инстанции является неверным, поскольку несоставление протокола разногласий к дополнительному соглашению N 2 не опровергает факта возникновения данных разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном же случае при наличии не разрешенных в установленном порядке разногласий иск о признании заключенным дополнительного соглашения N 2 от 07.03.2018 в редакции истца удовлетворен быть не может.

Доводы истца со ссылкой на пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что своими действиями ответчик подтвердил исполнение дополнительного соглашения в редакции истца, документально не обоснованы. Ответчик, наоборот, указывает, что необходимость внесения в дополнительное соглашение корректировок вместо указания обязанности ответчика предоставлять истцу копии документов, подтверждающих право владения заказчиком т/х "ТМФ-1" путем замены на право пользования является для него принципиальной, поскольку судно используется ООО "М-Сервис" на основании договора морского фрахта, а не бербоут-чартера (л.д. 100-101).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу N А40-184624/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова