Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-11994/19 по делу N А40-180265/2018

г. Москва

8 августа 2019 г.

Дело N А40-180265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ченцов С.А. по дов. от 01.12.2017

от ответчика: Шварев А.Б. по дов. от 25.01.2017,

рассмотрев 01 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГЕЛАР ГРУПП"

на решение от 09.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 18.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

в деле по иску ООО "ГЕЛАР ГРУПП"

к ООО "ПОЛИГРАН-СТРОЙ-ИНВЕСТ"

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ: ООО "ГЕЛАР ГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПОЛИГРАН-СТРОЙ-ИНВЕСТ" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 67 665 952,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГЕЛАР ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "ПОЛИГРАН-СТРОЙ-ИНВЕСТ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ГЕЛАР ГРУПП" (заказчик) и ООО "ПОЛИГРАН-СТРОЙ-ИНВЕСТ" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2015 N 70/10/06-2015, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить комплекс работ по устройству вентилируемого фасада с облицовкой керамогранитом и цементно-стружечной плитой на объекте "Многофункциональный жилой комплекс с размещением детского сада по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, вл. 118" (корпус 2, секция 1-4), объем которых определен в сметном расчете (приложение N 1 к договору), заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 63 307 849,14 руб.

Срок выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 составляет 210 календарных дней с даты получения первого авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.08.2016 N 2 к договору, по условиям которого подрядчик обязался в период с 20.08.2016 по 20.09.2016 выполнить дополнительные работы по устройству вентилируемого фасада с облицовкой керамогранитом и цементно-стружечной плитой на объекте "Многофункциональный жилой комплекс с размещением детского сада по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, вл. 118", стоимостью 5 226 270,66 руб.

В обоснование исковых требований ООО "ГЕЛАР ГРУПП" ссылается на то, что во исполнение условий договора оно перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 64 581 109,46 руб., однако ООО "ПОЛИГРАН-СТРОЙ-ИНВЕСТ" не в полном объеме выполнило работы по договору, не освоив аванс на сумму 8 637 535,91 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-51740/2017 установлено, что ООО "ПОЛИГРАН-СТРОЙ-ИНВЕСТ" в соответствии с договором от 15.06.2015 N 70/10/06-2015 выполнило работы (с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2016 N 2) на общую сумму 68 534 119,80 руб. Фактически работы были оплачены на сумму 61 851 109,46 руб. Задолженность заказчика перед подрядчиком, с учетом сумм гарантийного депозита в размере 5 (пяти) процентов, составила 3 256 304,35 руб.

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 с ООО "ГЕЛАР ГРУПП" в пользу ООО "ПОЛИГРАН-СТРОЙ-ИНВЕСТ" взыскан долг в размере 18 264 237,03 руб., в том числе по договору от 15.06.2015 N 70/10/06-2015 в размере 3 256 304,35 руб.

Таким образом, суды, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что по делу N А40-51740/2017 установлен факт выполнения в полном объеме подрядчиком работ по договору от 15.06.2015 N 70/10/06-2015 и дополнительному соглашению от 20.08.2016 N 2.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы по договору и дополнительному соглашению выполнены ответчиком на сумму, превышающую размер перечисленного аванса. В связи с этим судами правомерно отказано во взыскании процентов с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока начала и окончания работ, суды правомерно исходили из того, что срок начала исполнения обязательств ответчиком поставлен в прямую зависимость от даты перечисления первого авансового платежа, и у ответчика не было правовых оснований приступать к работе до перечисления такового.

В пункте 2.1.2.1 договора стороны согласовали, что в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 10% от суммы договора, что составляет 6 330 784, 91 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что платежным поручением N 960 от 19.06.2015 истцом был перечислен аванс в размере 6 000 000 руб., платежным поручением N 876 от 27.07.2015 истцом был перечислен остаток первого авансового платежа, что составляет сумму договорного авансового платежа в размере 6 330 784, 91 руб. Таким образом, в силу вышеуказанных положений договора ответчик должен был приступить к работе 28.07.2015 и окончить работы 22.02.2016.

При этом в соответствии с пунктом 3.2 договора при условии задержки заказчиком оплаты аванса и/или передачи стройплощадки, сроки выполнения работ подрядчиком продлеваются на срок такой задержки.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу, что ответчик своевременно приступил к исполнению обязанностей в рамках спорного договора. Первые акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в рамках исполнения обязательств представлены истцу в августе 2015 года.

Кроме того, судами с учетом положений статьи 401, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, просрочка исполнения ответчиком обязательств вызвана исключительно действиями истца, как то непредоставление зоны производства работ, надлежащей документации и оборудования; несвоевременная оплата принятых истцом работ. Обстоятельства исполнения сторонами взаимных обязательств по спорному договору являлись предметом разбирательства по делу N А40-51740/2017.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО "ГЕЛАР ГРУПП" при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А40-180265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЕЛАР ГРУПП" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков