Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-12589/19 по делу N А41-79604/2018

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А41-79604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ИП Юферева Д. И. - Фомин Д.И., дов. от 29.01.2019

от ИП Ромалийского С. А. - лично, предъявлен паспорт, Малютов Д.А., дов. от 28.11.2018

от ООО "Коллкипер" - Иванов Д.А., дов. от 08.11.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ИП Юферева Д.И., ООО "КоллКипер" на решение от 14.03.2019 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Кондратенко Н.А., на постановление от 22.05.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по исковому заявлению ИП Юферева Д. И. к ИП Ромалийскому С. А.

третье лицо ООО "Коллкипер" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юферев Денис Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ромалийскому Сергею Анатольевичу о взыскании 1 929 362 руб. основного долга, 15 527 руб. 40 коп. процентов за неисполнение денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Коллкипер".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Обращаясь в суд, истец указывал, что на основании выставленных ответчиком счетов истец произвел ответчику платежи за создание макетов интерфейса, обслуживание платформы FreeSWITCH, однако указанные работы (услуги) ответчиком выполнены не были, их выполнение было реализовано другим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения ст. 170 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что сделки (операции) по перечислению денежных средств между сторонами являются ничтожными по отношению оказания услуг по установке и обслуживанию платформы FreeSWITCH, поскольку прикрывают сделку по оплате отступного ответчику за совместно созданный продукт (сервис обратного звонка "Коллкипер").

Установив, что каких-либо реальных взаимоотношений между сторонами по установке и обслуживанию платформы FreeSWITCH не существовало, а платежи, на которые ссылается истец, являются оплатой отступного ответчику, что подтверждаются нотариально заверенной электронной перепиской сторон, суды правомерно пришли к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на предоставление отступного ответчику, что квалифицировано судами как злоупотреблением правом и в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ влечет отказ в защите права.

При этом довод истца о выполнении работ по установке и обслуживанию платформы FreeSWITCH иным лицом, судами правомерно отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом судебного исследования, получили надлежащую оценку, результаты которой подробно отражены в судебных актах.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу А41-79604/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова