Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-12589/19 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
22 мая 2019 г. |
Дело N А41-79604/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ИП Юферев Д. И. - Пашков М.Л. представитель по ордеру N 19-352 от 20.05.19 г.;
от ИП Ромалийский С.А. - Малютов Д.А. представитель по доверенности от 28.11.18 г.;
от ООО "Коллкипер"- Иванов Д.А. представитель по доверенности от 08.11.18 г.
рассмотрев апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Коллкипер" и Индивидуального предпринимателя Юферева Дениса Игоревича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года по делу N А41-79604/18, принятое судьей Н.А. Кондратенко,
по исковому заявлению ИП Юферева Д. И. к ИП Ромалийскому С. А. третье лицо- ООО "Коллкипер" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Юферев Денис Игоревич (далее- ИП Юферев Д. И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ромалийскому Сергею Анатольевичу. (далее- ИП Ромалийский С.А.) о взыскании 1 929 362,00 рубля основного долга; процентов за неисполнение денежными средствами в размере 15 527,40 руб.; возмещении судебных расходов на представление интересов в суде в сумме 30 000 рублей (л.д. 2-3).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: ООО "Коллкипер".
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года по делу N А41-79604/18 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 158-160).
Не согласившись с указанным судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Коллкипер" и ИП Юферев Д.И. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, ИП Юферев Д. И. на основании выставленных ИП Ромалийским С. А. счетов произвел последнему следующие платежи:
по счету N ЗОЮ от 30 октября 2017 года за создание макетов интерфейса по платежному поручению N 29 от 31.10.2017 - 170 000,00 (Сто семьдесят тысяч) рублей;
по счету N 3961981110 от 10 ноября 2017 года за обслуживание платформы FreeSWITCH по платежному поручению N 37 от 10.11.2017 - 38 086,00 (Тридцать восемь тысяч восемьдесят шесть) рублей;
по счету N 2711 от 27 ноября 2017 года за обслуживание платформы FreeSWITCH по платежному поручению N 42 от 27.11.2017 - 222 200,00 (Двести двадцать тысяч двести) рублей;
по счету N 812 от 08 декабря 2017 года за обслуживание платформы FreeSWITCH по платежному поручению N 51 от 10.12.2017 - 57 876,00 (Пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей;
по счету N 2512 от 25 декабря 2017 года за обслуживание платформы FreeSWITCH по платежному поручению N 61 от 26.12.2017 - 212 000,00 (Двести двенадцать тысяч) рублей;
по счету N 4758924581 от 12 января 2018 года за обслуживание платформы FreeSWITCH по платежному поручению N 70 от 12.01.2018 - 40 400,00 (Сорок тысяч четыреста) рублей;
по счету N 3001 от 30 января 2018 года за обслуживание платформы FreeSWITCH по платежному поручению N 85 от 30.01.2018 - 287 800,00 (Двести восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей;
по счету N 2702 от 27 февраля 2018 года за обслуживание платформы FreeSWITCH по платежному поручению N 112 от 28.02.2018 - 180 200,00 (Сто восемьдесят тысяч двести) рублей;
по счету N 2803 от 28 марта 2018 года за обслуживание платформы FreeSWITCH по платежному поручению N 130 от 29.-3.2018 - 180 200,00 (Сто восемьдесят тысяч двести) рублей;
по счету N 2604 от 26 апреля 2018 года за обслуживание платформы FreeSWITCH по платежному поручению N 151 от 27.04.2018 - 180 200,00 (Сто восемьдесят тысяч двести) рублей;
по счету N 2805 от 28 мая 2018 года за обслуживание платформы FreeSWITCH по платежному поручению N 159 от 29.05.2018 - 180 200,00 (Сто восемьдесят тысяч двести) рублей;
по счету N 2706 от 27 июня 2018 года за обслуживание платформы FreeSWITCH по платежному поручению N 183 от 28.06.2018 - 180 200,00 (Сто восемьдесят тысяч двести) рублей.
Как указал истец, указанные работы (услуги) ИП Ромалийским С. А. выполнены не были, их выполнение было реализовано другим лицом.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованиями о взыскании 1 929 362 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик и третье лицо указывают, что выводы суда необоснованные.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Таким образом, для вывода о притворном характере сделки необходимо установить намерение обоих ее сторон на достижение иных правовых последствий нежели те, что предусмотрены спорной сделкой. Как указано в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Как указал ответчик, третье лицо истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с января 2014 г., с 01.07.2016 по 31.01.2018 истец являлся работодателем ответчика в лице единоличного исполняющего органа ООО "КОЛЛКИПЕР", где ответчик занимал должность коммерческого директора.
Согласно материалам дела истец и ответчик совместно разработали и запустили сервис обратного звонка "КОЛЛКИПЕР" в 2014 г., что сторонами не оспаривалось в процессе судебного разбирательства.
Однако, ввиду корпоративных разногласий ИП Юферевым Д. И. отказано ИП Ромалийскому С. А. в оформлении части доли ООО "КОЛЛКИПЕР" и предложено отступное в размере 6 000 000 руб.
Ответчиком выражено согласие с такими условиями, о чем последним указано в отзыве со ссылкой на заключение Договора N 17/08-01Н от 01.08.2017 на покупку квартиры, стоимость которой составляла 7 290 000 руб.
Согласно отзыву ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб. переданные истцом в качестве отступного получены ответчиком под расписку, т.е. без перевода денежных средств через счет истца или общества.
В дальнейшем истец предложил ответчику, с целью оптимизации взаиморасчетов зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, с открытием расчетного счета в банке Тинькофф.
В последующем оставшиеся денежные средства для оплаты ежемесячных взносов в счет оплаты квартиры Истец перечислял Ответчику на расчетный счет ИП Ромалнекого С.Д.. открытый по просьбе Истца.
Денежные средства поступали под видом оказания услуг по установке и обслуживанию платформы FreeSwitch.
Денежные средства начали поступать на расчетный счет Ответчика с октября 2017 года.
Кроме того также часть заработной платы Ответчика, как сотрудника ООО "КОЛЛКИПЕР" также перечислялась на расчетный счет ИП Ромалийского С. А.. под видом оказания услуг по установке и обслуживанию платформы FreeSwitch.
Данным образом Ответчик получал денежные средства от Истца и после прекращения официальных трудовых взаимоотношений до июля 2018 года, до того момента пока Истцу не стало известно, что Ответчик занимается разработкой конкурирующего сервиса обратного звонка.
Все платежи, которые поступали на расчетный счет Ответчика от Истца, поступали с увеличенной на 6% суммой, для оплаты налога Ответчиком как индивидуального предпринимателя.
Данные обстоятельства подтверждены представленной ответчиком в материалы дела перепиской сторон в том числе и нотариально составленным и заверенным протоколом осмотра письменного доказательства N 77 АВ 9608751 от 06.12.2018, где просматривается договоренность о фактическом перечислении денежных средств по отступному как за "установку и обслуживание платформы FreeSWITCH" и в дальнейшем "обслуживание".
Ответчиком была произведена фиксация переписки с Истцом, подтверждающая возражения Ответчика о том, что денежные средства перечисляемые Истцом с расчетного счета ИП Юферев Д.И. на расчетный счет Ответчика ИП Ромалийский С.А. были направлены не на установку и обслуживание платформы FreeSWITCH, как указывает Истец в своем исковом заявлении, а по сути являлись оплатой отступного за совместно созданный продукт (сервис обратного звонка "Коллкипер"), а также оплата отступного за помощь в развитии компании ООО "Коллкипер" занимающейся реализацией данного продукта (сервис обратного звонка "Коллкипер").
Из данной переписки осуществляемой между Ромалийским С.А. и Юферевым Д.И., посредством сети Internet с использованием мессенджера "telegram", о чем составлен протокол осмотра письменного доказательства N 77АВ 9608751 от 16.12.2018 г. заверенный и.о. нотариуса Бублия Д.С. нотариусом Бублий Е.С. (л.д. 69-119) следует: 1. Истец предлагает Ответчику зарегистрировать ИИ (приложение N10 протокола осмотра доказательств).
2. Истец и Ответчик ведут переговоры по оплате первоначального взноса за квартиру приобретаемую (ответчиком (приложение N 10 протокола осмотра доказательств).
3. Ответчик доводит до сведения Истца, что ему придется оплачивать еще и 6% налог в случае если Истцом будет ему выплачивать отступное через расчетный счет ИП ( приложение N 10 протокола осмотра доказательств).
4. Истец сообщает Ответчику, чтобы он не переживал насчет 6% (приложение N 11 протокола осмотра доказательств).
5. Ответчик информирует Истца о регистрации ИИ и интересуется, в каком байке открывать расчетный счет (приложение N 12 протокола осмотра доказательств).
6. Истец советует Ответчик) открывать расчетный счет в банке "Тинькофф" (приложение N 12 протокола осмотра доказательств).
7. Ответчик советуется с Истцом, на что выставлять счет Истцу (приложение N 14 протокола осмотра доказательств).
8. Истец указывает Ответчику, чтобы тот в счетах как основание оплаты указывал - оплата за установку и обслуживание платформы FreeSWITCH (приложение N 14 протокола осмотра доказательств).
Согласно материалов дела усматривается, что каких либо реальных взаимоотношений между ИП Юферев Д.И. и ИП Ромалийский С.А. по установке и обслуживанию платформы FreeSWITCH не существовало, а все платежи на которые ссылается Истец являются оплатой отступного Ромалийскому С.А., за совместно созданный продукт (сервис обратного звонка "Коллкипер").
Материалами дела подтверждается, что действительная воля сторон была направлена на предоставление отступного ответчику.
Следовательно, сделки(операции) по перечислению денежных средств между сторонами являются ничтожными по отношению оказания услуг по установке и обслуживанию платформы FreeSWITCH, поскольку прикрывают сделку по оплате отступного по оплате.
Указанные обстоятельства подтверждаются электронной нотариально заверенной перепиской.
Кроме того, довод истца, указанный в исковом заявлении о выполнении работ по установке и обслуживанию платформы FreeSWITCH иным лицом не подтвержден материалами дела.
Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действуем в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Принцип эстоппель не допускает, чтобы вследствие непоследовательности в своем повелении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление Гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.
Укав, что Истец действует не добросовестно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года по делу N А41-79604/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий |
С.В. Боровикова |
Судьи |
М.А. Немчинова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.