Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-12147/19 по делу N А40-191347/2018

г. Москва

6 августа 2019 г.

Дело N А40-191347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Леон" - извещено, представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщицам N 5 - Скрынника А.О. (представителя по доверенности от 04.02.2019),

рассмотрев 30.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщицам N 5

на постановление от 26.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

в части

по делу N А40-191347/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леон"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве

об оспаривании результатов проверки, предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве о признании недействительными результатов внеплановой выездной проверки, оформленных актом проверки от 08.08.2018 N 11, предписания от 08.08.2018 N 11 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 в удовлетворении заявления в части признания недействительным оспариваемого предписания отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 решение суда изменено: оспариваемое предписание инспекции признано недействительным, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом апелляционным судом осуществлена замена инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщицам N 5 (далее - инспекция).

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и неполное выяснение им обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу (приобщен к материалам дела) общество возражало против ее удовлетворения и просило оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что инспекция обжалует постановление апелляционного суда только в части, касающейся признания недействительным оспариваемого предписания инспекции, и просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого предписания инспекции.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения в этой части судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании недействительным предписания инспекции от 08.08.2018 N 11 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о его законности.

Изменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным оспариваемое предписание инспекции, суд апелляционной инстанции установил, что из его текста следует, что обществу необходимо устранить нарушения, указанные в акте проверки от 08.08.2017 N 11. Вместе с тем акт проверки с указанной датой составления (08.08.2017) в материалы дела не представлен. Кроме того, в оспариваемом предписании указаны два срока, в течение которого оно должно быть исполнено, а именно: 31.08.2018 и 17.09.2018.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям ясности и четкости. Из текста предписания неясно, какие именно нарушения обязательных требований следует устранить обществу. Само по себе указание в тексте предписания на положения действующего законодательства (Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 N 1130) указанную неясность предписания не устраняет.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными

Доводы кассационной жалобы инспекции отклоняются, поскольку не опровергают эти выводы апелляционного суда.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены названного постановления апелляционного суда в обжалуемой части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А40-191347/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская