Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-11376/19 по делу N А40-205331/2018

город Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-205331/18-84-1245

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ПромЭкоСервис": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Росприроднадзора: Сазоновой Д.М. (дов. N СР-37/13 от 04.03.2019 г.);

от третьего лица МУП "Коммунальное хозяйство" г. Кирово-Чепецка: не явились, извещены;

рассмотрев 31 июля 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПромЭкоСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 г.,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 г.,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Мухиным С.М.,

по делу N А40-205331/18-84-1245

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоСервис"

к Федеральной службе в сфере природопользования

о признании недействительным приказа N 295 от 02 августа 2018 года в части,

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка,

УСТАНОВИЛ: приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) N 295 от 02 августа 2018 г. "Об исключении объектов размещения отходов из государственного реестра объектов размещения отходов" (далее - приказ) утвержден Список объектов размещения отходов, исключенных из государственного реестра объектов размещения отходов в связи с вступлением в законную силу в установленном порядке постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о предоставлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими объекты размещения отходов, недостоверной информации об объекте размещения отходов, на основании которой данный объект был включен в государственный реестр объектов размещения отходов, согласно приложению (далее - Список).

В соответствии с указанным приказом из государственного реестра объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) исключен полигон твердо бытовых отходов (далее - ТБО) в п. Перекоп Кирово-Чепецкого района Кировской области (номер объекта 43-00022-3-00592-250914) (далее - полигон), собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "ПромЭкоСервис" (далее - ООО "ПромЭкоСервис", общество), ранее именовавшееся ООО "Нанокосметика", эксплуатирующая организация - Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка (далее - МУП "Коммунхоз", третье лицо).

Основанием для включения указанного полигона в Список явилось вступившее в законную силу (в мае 2017) постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее - Управление Росприроднадзора по Кировской области) о назначении административного наказания N 13-36/01-17 от 17 апреля 2017 г. о привлечении МУП "Коммунхоз" к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Полагая, что указанный приказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "ПромЭкоСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росприроднадзору о признании его недействительным в части исключения ГРОРО полигона ТБО в п. Перекоп Кирово-Чепецкого района Кировской области" (номер объекта в ГРОРО 43-00022-З-00592-250914).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПромЭкоСервис" просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку общество является собственником полигона ТБО, а издание оспариваемого приказа влечет исключение данного полигона из ГРОРО, что делает невозможным его дальнейшую эксплуатацию и ведет к определенному ограничению прав (поражению в правах) на занятие соответствующей хозяйственной деятельностью.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Росприроднадзора против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представители ООО "ПромЭкоСервис" и МУП "Коммунхоз" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Росприроднадзора, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок ведения государственного кадастра отходов утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. N 792 (далее - Порядок).

Из пункта 22 Порядка следует, что внесение изменений и дополнений в ГРОРО осуществляется в соответствии с пунктами 19 - 21 настоящего Порядка.

Исключение объектов размещения отходов из ГРОРО производится правовыми актами Росприроднадзора. Исключение объектов размещения отходов из ГРОРО осуществляется в случае:

получения Росприроднадзором в уведомительном порядке от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты размещения отходов, заявления о прекращении эксплуатации объекта размещения отходов;

вступления в законную силу в установленном порядке Постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о предоставлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими объекты размещения отходов, недостоверной информации об объекте размещения отходов, на основании которой данный объект был включен в ГРОРО.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку принят на основании вступившего в законную силу постановления Управления Росприроднадзора по Кировской области от 17 апреля 2017 г. N 13-36/01-17 по делу об административном правонарушении N 02-13/46-17 о привлечении МУП "Коммунхоз" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

При этом судами установлено, что полигон ТБО в п. Перекоп Кирово-Чепецкого района Кировской области эксплуатируется МУП "Коммунхоз", что следует из оспариваемого приказа и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 г. по делу N А40-147364/2017, в рамках которого МУП "Коммунхоз" оспаривался приказ Росприроднадзора N 363 от 24 июля 2017 г. в части исключения из ГРОРО полигона ТБО в п. Перекоп Кирово-Чепецкого района Кировской области (номер объекта в ГРОРО 43-00022-з-00592-250914).

Таким образом, эксплуатирующая полигон организация привлечена к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ за сокрытие, искажение экологической информации, а поскольку постановление административного органа о привлечении третьего лица вступило в законную силу, у Росприроднадзора были законные основания для издания оспариваемого приказа.

Судами также указано на то, что на момент издания оспариваемого приказа общество в порядке пункта 19 Порядка в адрес Росприроднадзора или его территориальные органы для внесения изменений в ГРОРО не обращалось.

Отклоняя доводы общества о пропуске срока давности, поскольку оспариваемый приказ издан за пределами годичного срока давности привлечения МУП "Коммунхоз" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ, суды исходили из того, что Порядком ведения государственного кадастра отходов, утвержденного Приказом Минприроды России от 30 сентября 2011 г. N 792, не установлены сроки издания приказа об исключении объекта из реестра размещения отходов из ГРОРО.

Относительно ссылки общества на судебные акты по делу N А40-147364/2017, суды указали на то, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку заявленных требований являлся иной приказ Росприроднадзора, принятый по иным основаниям.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 г. по делу N А40-205331/18-84-1245 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПромЭкоСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Каменская Е.Е.Шевченко