Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-9751/19 по делу N А40-204362/2018

г. Москва

7 августа 2019 г.

Дело N А40-204362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчиков:

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России - Елешевич М.И., дов. N 122 от 25.12.2018

от Минобороны России - Колов Е.Е., дов. N 207/4/226д от 22.07.2019

рассмотрев 31 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 марта 2019 года,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "УправДом"

к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России,

Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "УправДом" к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России о взыскании задолженности в размере 22 196 455,66 руб., неустойки в размере 3 036 301,15 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Минобороны России является собственником ряда квартир по адресам: Московская область, г Подольск, Флотский проезд, д. 1, д. 3, д. 7, ул. Генерала Стрельбицкого, д. 1, ул. Генерала Варенникова, д. 1.

Указанные квартиры находятся в оперативном управлении ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.

Решениями Арбитражного суда города Москвы, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями по делу N А40-63078/2016 и по делу N А40-31152/2017 между теми же сторонами, был установлен факт, что именно это учреждение обязано вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении данных квартир.

ООО "Управдом" является управляющей компанией спорными многоквартирными домами на основании результатов открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами. Дома по адресам: Московская область, г Подольск, Флотский проезд, д. 1, д. 3, д. 7 находятся в управлении ООО "УправДом" с 01 декабря 2015 года, дома по адресам: Московская область, г Подольск, ул. Генерала Стрельбицкого, д. 1, ул. Генерала Варенникова, д. 1 находятся в управлении ООО "УправДом" с 01 февраля 2016 года.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по оплате эксплуатационных услуг и коммунальных услуг не оплатил, истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности в размере 22 196 455,66 руб. и неустойки в размере 3 036 301,15 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 96, 120, 210, 214, 296, 299, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, а ответчик обладал правом оперативного управления на спорные нежилые помещения, именно он несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу N А40-204362/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Колмакова