Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-9531/19 по делу N А40-249634/2017

г. Москва

7 августа 2019 г.

Дело N А40-249634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горяева З.Ю., дов. N ФКР-11-296/8 от 13.11.2018

от ответчика: Васильев И.И., дов. N 105/2018 от 30.08.2018

рассмотрев 31 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 марта 2019 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО "Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО "Инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 448 676,79 руб.

ООО "Инжиниринг" предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договору от 09 июня 2016 года N 21-000534-16 в размере 53 470 299,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований, встречные требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 44 932 046,28 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представленные истцом дополнения к кассационной жалобе судебной коллегией не приобщены к материалам дела, поскольку поданы с нарушением установленного двухмесячного срока на их подачу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 21-000534-16 09 июня 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения к договору истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 8 448 676,90 руб., что подтверждается платежным поручением от 05 июля 2016 года.

Стороны 10 июля 2017 года заключили соглашение о расторжении договора, согласно которому ответчик обязался вернуть сумму аванса в указанном размере, однако данную обязанность не исполнил.

Мотивируя встречный иск, ответчик указал, что по договору были выполнены работы, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, которые были переданы истцу. Никаких претензий и замечаний к результату выполненных работ заказчиком не предъявлялось.

Суды установили наличие факта выполнения ответчиком работ по договору и освоения перечисленного заказчиком аванса. Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворения встречных требований в размере 44 932 046,28 руб., поскольку заключением экспертизы подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по договору, при этом сумма долга за выполненные работы определена за вычетом выплаченного заказчиком авансового платежа.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу N А40-249634/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Колмакова