Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-12906/19 по делу N А40-273124/2018

город Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-273124/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СибНетВорк" - Соколов В.Ю. по дов. от 31.07.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Комтранс" - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - неявка, извещено,

рассмотрев 05 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СибНетВорк"

на решение от 18 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и постановление от 15 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибНетВорк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комтранс"

об уменьшении цены и взыскании 1 610 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СибНетВорк" (далее - истец, ООО "СибНетВорк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Комтранс" (далее - ответчик, ООО "Комтранс") с иском об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества - транспортного средства FAW СА3310Р66К24Т4Е4, идентификационный номер (VIN) LFWMXXRX6H1F62391, год изготовления 2017, паспорт ТС 22 УС 774261, по договору купли-продажи от 05.02.2018 N 644НС/2018, и взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 610 000 руб., а также расходов на оплату экспертизы в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СибНетВорк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не применены подлежащие применению к спорным отношениям статьи 431.2, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", положения пунктов 1.5, 4.7, 3.3 договора купли-продажи, которыми установлены гарантии продавца в отношении товара, порядок принятия товара получателем, гарантийный срок; осуществляя приемку товара, получатель ООО "СибНетВорк" не было обязано производить детальный осмотр каждого узла, каждой детали транспортного средства, на момент осмотра транспортное средство было исправно и пригодно для эксплуатации по назначению, для установления дефектов товара недостаточно произвести визуальный осмотр, необходимо также наличие специальных знаний, получатель не является профессиональным участником оборота в сфере по купли-продажи транспортных средств, не осуществляет указанную деятельность на постоянной основе, товар передан продавцом получателю с не оговоренными недостатками; получатель осуществил проверку качества товара в пределах срока, установленного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение недостатков, дефектов товара после его передачи получателю вследствие нарушения получателем Правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам того, что получатель неоднократного уведомлял продавца о наличии дефектов товара, и продавец знал об их наличии, получатель довел до сведения продавца информацию об обнаружении дефектов не позднее 06.03.2018, т.е. в течение двух недель (10 рабочих дней) с момента передачи товара; по мнению истца, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, экспертному заключению от 29.06.2018 N 439/18, недостатки товара возникли до его передачи получателю.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Комтранс" (далее также - продавец), ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель, лизингодатель) и ООО "СибНетВорк" (получатель) заключен договор купли-продажи от 05.02.2018 N 644НС/2018, предметом которого являлось транспортное средство: грузовой самосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е4, идентификационный номер (VIN) LFWMXXRX6H1F62391, год изготовления 2017, паспорт ТС 22 УС 774261.

Указанное транспортное средство приобретено покупателем у продавца во исполнение обязательств лизингодателя по договору лизинга от 05.02.2018 N 644НС-СНТ/01/2018, заключенному между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "СибНетВорк".

Цена товара по договору составила 5 050 000 руб.

Согласно пункту 1.5. договора, продавец гарантирует, что товар является новым, ранее никогда не использовался. Пунктами 1.1, 4.2 договора установлено, что продавец обязуется передать товар непосредственно получателю. В соответствии с пунктом 3.3. договора купли-продажи от 05.02.2018 N 644НС/2018, срок гарантии составляет 12 (двенадцать) месяцев либо 85 000 (восемьдесят пять тысяч) км пробега с даты подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка-передача товара осуществляется на складе продавца путем оформления акта приема-передачи. В случае обнаружения несоответствия товара по внешнему виду, количеству или комплектности условиям настоящего договора и сопроводительных документов, такие факты должны быть отмечены в акте. Согласно пункту 4.4 договора дата подписания акта определяет момент перехода права собственности на товар от продавца к покупателю и переход имущественных рисков от продавца к покупателю.

Акт приема-передачи товара подписан сторонами 16.02.2018, а 17.02.2018 товар был фактически передан получателю.

Получателем 19.02.2018 произведен детальный осмотр товара и установлено, что приобретенный товар, предположительно, мог ранее находиться в аварии, на транспортном средстве, предположительно, установлены нестандартные запчасти.

Получатель уведомил о результатах осмотра транспортного средства продавца, который, в свою очередь, 09.04.2018сообщил получателю, что в замене товара на новый надлежащего качества либо осуществлении компенсации в связи с обнаруженными дефектами в добровольном порядке получателю отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайс-Сервис" от 29.06.2018 N 439/18, изготовленного по заказу истца, вышеназванный автомобиль был подвергнут деформирующему воздействию, после чего для исправления полученных повреждений были проведены восстановительные работы с нарушением технологии ремонта и окраски, с использованием бывших в употреблении деталей, а также новых аналогов крепежа. Нарушения технологии восстановительных работ повлекли за собой неполноту и низкое качество восстановления; с наибольшей вероятностью деформация кабины, в том числе с нарушением геометрии, и других деталей передней части автомобиля, являются следствием аварии (в т.ч. ДТП) с участием данного транспортного средства; повреждения на исследуемом транспортном средстве не могут быть следствием производственного брака; наиболее вероятным периодом получения аварийных повреждений является между датой выпуска с завода изготовителя и началом января 2018 года, период между началом января 2018 года и датой 17.02.2018 года является периодом частичного устранения аварийных повреждений путем проведения неспециализированного восстановительного ремонта; на автомобиле признаков внесения изменений в конструкцию транспортного средства не имеются. Установка нестандартных запчастей имела место в период с начала января 2018 года по 17.02.2018 года, то есть в период частичного устранения аварийных повреждений путем проведения неспециализированного восстановительного ремонта; рыночная стоимость транспортного средства на 15.02.2018 с учетом выявленных повреждений, образовавшихся в результате аварии (ДТП) с участием транспортного средства, составляет 3 440 000 (три миллиона четыреста сорок тысяч) руб.

С учетом выводов, изложенных в названном экспертном заключении, разница между ценой товара по договору и рыночной стоимостью транспортного средства с учетом выявленных повреждений составляет 1 610 000 руб.

По мнению истца, покупная цена товара ненадлежащего качества подлежит уменьшению на указанную сумму, поскольку выявленные специалистом дефекты возникли до подписания сторонами акта приема-передачи товара, при этом по утверждению истца, установить несоответствие товара условиям договора при первичном осмотре переданного транспортного средства в момент подписания акта приема-передачи не представлялось возможным, а поскольку недостатки товара выявлены в период гарантийного срока, бремя опровержения указанных фактов несет продавец.

Оставление ответчиком без удовлетворения досудебной претензии истца от 08.08.2018 N 0808 об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества и о возврате излишне уплаченной суммы в размере 1 610 000 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 401, 469, 470, 475-477, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что акт приема-передачи от 16.02.2018 подписан покупателем и сведений о выявленных недостатках товара не содержит, что подтверждает отсутствие указанных истцом повреждений на момент передачи товара продавцом и, соответственно, факт их возникновения после передачи, обязанность продавца по договору исполнена в полном объеме, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки относились к скрытым и не могли быть установлены при обычном способе приемки товара, доказательства направления истцом в адрес ответчика претензий по поводу ненадлежащего качества поставленного товара до составления представленного истцом экспертного заключения в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя представленное истцом экспертное заключение ООО "ПрайсСервис" от 29.06.2018 N 439/18, суд указал на то, что данное заключение не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт передачи ответчиком товара с недостатками.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно положениям норм статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная данной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случаях, предусмотренных абзацем первым пункта 4, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а также статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469-477 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка.

В пункте 35 названного Постановления от 25.12.2018 N 49 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон. Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Согласно пункту 1.5. договора продавец гарантирует, что товар является новым, ранее никогда не использовался.

В связи с изложенным, заслуживают внимания доводы истца о том, что при приемке товара истец не был обязан производить детальный осмотр товара в силу предоставленных продавцом заверений о товаре и, как следствие, отражать какую-либо информацию о недостатках, дефектах товара в акте приема-передачи, о том, что продавец в обоснование своей позиции о надлежащем исполнении обязанностей по договору не вправе ссылаться на то обстоятельство, что получателем при приемке товара не был произведен его детальный осмотр и, как следствие, не были выявлены недостатки, дефекты товара, продавец обязан возместить получателю убытки, причиненные недостоверностью заверения, независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений.

Однако, указанные доводы не получили оценки со стороны судов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца спорного товара, приобретенного у ответчика; наличие или отсутствие в проданном товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом; причина возникновения недостатков и их характер (существенные или нет); момент возникновения недостатков (до или после передачи товара покупателю, в пределах срока гарантии или нет); соблюдение условий предоставления гарантийного обслуживания.

При этом вопрос о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возложили на истца бремя доказывания фактов, подлежащих установлению в соответствии с гипотезой данной нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, соразмерного уменьшения покупной цены.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование иска ссылался на то, что дефекты товара возникли до подписания сторонами акта приема-передачи товара, а также указывал на скрытый недостаток товара, невозможный к выявлению при приемке, при этом установленный договором порядок приемки товара получателем (пункты 1.5, 4.7 договора) был соблюден.

Вышеуказанные доводы истца судами не проверены, причины возникновения дефектов товара, а также момент (период) их возникновения судами не установлены.

Отклоняя представленное истцом в подтверждение факта передачи ответчиком товара с недостатками экспертное заключение как ненадлежащее доказательство, суды не учли, что в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Во всех случаях для разрешения вопросов о причинах возникновения и механизме образования повреждений и недостатков транспортного средства, необходимы специальные познания, в связи с чем, какие-либо сомнения суда в относимости, допустимости и достоверности представленного истцом в материалы заключения специалиста могли явиться поводом для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Несмотря на то, что установление данных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции не обсудил со сторонами спора вопрос о необходимости проведения по делу соответствующей судебной экспертизы и не предложил сторонам ее назначить.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие или отсутствие в проданном товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом; причину возникновения недостатков и их характер (существенные или нет); момент возникновения недостатков (до или после передачи товара покупателю, в пределах срока гарантии или нет), предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с учетом разъяснений, изложенных в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", наличие/отсутствие основания для применения статей 431.2, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределить между сторонами бремя доказывания фактов в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и имеющимися в них доказательственными презумпциями.

С учетом статуса истца, как лизингополучателя, учитывая, что он не является покупателем транспортного средства по вышеупомянутому договору с ответчиком, определить в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, регулирующих отношения из договора лизинга, пределы законных прав требований истца к ответчику (продавцу), связанных с продажей некачественного товара, подлежащего передаче в лизинг, в том числе установить, вправе ли истец требовать взыскания с ответчика в свою пользу излишне уплаченной по договору купли-продажи покупной цены. В зависимости от установленных обстоятельств, предложить истцу уточнить предмет его исковых требований к ответчику.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу N А40-273124/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова