|
08 августа 2019 г.
|
Дело N А40-273124/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "СибНетВорк" - Соколов В.Ю. по дов. от 31.07.2019,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Комтранс" - неявка, извещено,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - неявка, извещено,
рассмотрев 05 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СибНетВорк"
на решение от 18 января 2019 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
и постановление от 15 апреля 2019 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СибНетВорк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Комтранс"
об уменьшении цены и взыскании 1 610 000 руб.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг",
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СибНетВорк" (далее - истец, ООО "СибНетВорк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Комтранс" (далее - ответчик, ООО "Комтранс") с иском об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества - транспортного средства FAW СА3310Р66К24Т4Е4, идентификационный номер (VIN) LFWMXXRX6H1F62391, год изготовления 2017, паспорт ТС 22 УС 774261, по договору купли-продажи от 05.02.2018 N 644НС/2018, и взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 610 000 руб., а также расходов на оплату экспертизы в размере 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СибНетВорк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не применены подлежащие применению к спорным отношениям статьи 431.2, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", положения пунктов 1.5, 4.7, 3.3 договора купли-продажи, которыми установлены гарантии продавца в отношении товара, порядок принятия товара получателем, гарантийный срок; осуществляя приемку товара, получатель ООО "СибНетВорк" не было обязано производить детальный осмотр каждого узла, каждой детали транспортного средства, на момент осмотра транспортное средство было исправно и пригодно для эксплуатации по назначению, для установления дефектов товара недостаточно произвести визуальный осмотр, необходимо также наличие специальных знаний, получатель не является профессиональным участником оборота в сфере по купли-продажи транспортных средств, не осуществляет указанную деятельность на постоянной основе, товар передан продавцом получателю с не оговоренными недостатками; получатель осуществил проверку качества товара в пределах срока, установленного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение недостатков, дефектов товара после его передачи получателю вследствие нарушения получателем Правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам того, что получатель неоднократного уведомлял продавца о наличии дефектов товара, и продавец знал об их наличии, получатель довел до сведения продавца информацию об обнаружении дефектов не позднее 06.03.2018, т.е. в течение двух недель (10 рабочих дней) с момента передачи товара; по мнению истца, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, экспертному заключению от 29.06.2018 N 439/18, недостатки товара возникли до его передачи получателю.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Комтранс" (далее также - продавец), ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель, лизингодатель) и ООО "СибНетВорк" (получатель) заключен договор купли-продажи от 05.02.2018 N 644НС/2018, предметом которого являлось транспортное средство: грузовой самосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е4, идентификационный номер (VIN) LFWMXXRX6H1F62391, год изготовления 2017, паспорт ТС 22 УС 774261.
Указанное транспортное средство приобретено покупателем у продавца во исполнение обязательств лизингодателя по договору лизинга от 05.02.2018 N 644НС-СНТ/01/2018, заключенному между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "СибНетВорк".
Цена товара по договору составила 5 050 000 руб.
Согласно пункту 1.5. договора, продавец гарантирует, что товар является новым, ранее никогда не использовался. Пунктами 1.1, 4.2 договора установлено, что продавец обязуется передать товар непосредственно получателю. В соответствии с пунктом 3.3. договора купли-продажи от 05.02.2018 N 644НС/2018, срок гарантии составляет 12 (двенадцать) месяцев либо 85 000 (восемьдесят пять тысяч) км пробега с даты подписания акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка-передача товара осуществляется на складе продавца путем оформления акта приема-передачи. В случае обнаружения несоответствия товара по внешнему виду, количеству или комплектности условиям настоящего договора и сопроводительных документов, такие факты должны быть отмечены в акте. Согласно пункту 4.4 договора дата подписания акта определяет момент перехода права собственности на товар от продавца к покупателю и переход имущественных рисков от продавца к покупателю.
Акт приема-передачи товара подписан сторонами 16.02.2018, а 17.02.2018 товар был фактически передан получателю.
Получателем 19.02.2018 произведен детальный осмотр товара и установлено, что приобретенный товар, предположительно, мог ранее находиться в аварии, на транспортном средстве, предположительно, установлены нестандартные запчасти.
Получатель уведомил о результатах осмотра транспортного средства продавца, который, в свою очередь, 09.04.2018сообщил получателю, что в замене товара на новый надлежащего качества либо осуществлении компенсации в связи с обнаруженными дефектами в добровольном порядке получателю отказано.
Согласно экспертному заключению ООО "Прайс-Сервис" от 29.06.2018 N 439/18, изготовленного по заказу истца, вышеназванный автомобиль был подвергнут деформирующему воздействию, после чего для исправления полученных повреждений были проведены восстановительные работы с нарушением технологии ремонта и окраски, с использованием бывших в употреблении деталей, а также новых аналогов крепежа. Нарушения технологии восстановительных работ повлекли за собой неполноту и низкое качество восстановления; с наибольшей вероятностью деформация кабины, в том числе с нарушением геометрии, и других деталей передней части автомобиля, являются следствием аварии (в т.ч. ДТП) с участием данного транспортного средства; повреждения на исследуемом транспортном средстве не могут быть следствием производственного брака; наиболее вероятным периодом получения аварийных повреждений является между датой выпуска с завода изготовителя и началом января 2018 года, период между началом января 2018 года и датой 17.02.2018 года является периодом частичного устранения аварийных повреждений путем проведения неспециализированного восстановительного ремонта; на автомобиле признаков внесения изменений в конструкцию транспортного средства не имеются. Установка нестандартных запчастей имела место в период с начала января 2018 года по 17.02.2018 года, то есть в период частичного устранения аварийных повреждений путем проведения неспециализированного восстановительного ремонта; рыночная стоимость транспортного средства на 15.02.2018 с учетом выявленных повреждений, образовавшихся в результате аварии (ДТП) с участием транспортного средства, составляет 3 440 000 (три миллиона четыреста сорок тысяч) руб.
С учетом выводов, изложенных в названном экспертном заключении, разница между ценой товара по договору и рыночной стоимостью транспортного средства с учетом выявленных повреждений составляет 1 610 000 руб.
По мнению истца, покупная цена товара ненадлежащего качества подлежит уменьшению на указанную сумму, поскольку выявленные специалистом дефекты возникли до подписания сторонами акта приема-передачи товара, при этом по утверждению истца, установить несоответствие товара условиям договора при первичном осмотре переданного транспортного средства в момент подписания акта приема-передачи не представлялось возможным, а поскольку недостатки товара выявлены в период гарантийного срока, бремя опровержения указанных фактов несет продавец.
Оставление ответчиком без удовлетворения досудебной претензии истца от 08.08.2018 N 0808 об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества и о возврате излишне уплаченной суммы в размере 1 610 000 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 401, 469, 470, 475-477, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что акт приема-передачи от 16.02.2018 подписан покупателем и сведений о выявленных недостатках товара не содержит, что подтверждает отсутствие указанных истцом повреждений на момент передачи товара продавцом и, соответственно, факт их возникновения после передачи, обязанность продавца по договору исполнена в полном объеме, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки относились к скрытым и не могли быть установлены при обычном способе приемки товара, доказательства направления истцом в адрес ответчика претензий по поводу ненадлежащего качества поставленного товара до составления представленного истцом экспертного заключения в материалах дела отсутствуют.
Отклоняя представленное истцом экспертное заключение ООО "ПрайсСервис" от 29.06.2018 N 439/18, суд указал на то, что данное заключение не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт передачи ответчиком товара с недостатками.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.
В силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно положениям норм статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная данной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случаях, предусмотренных абзацем первым пункта 4, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а также статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469-477 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка.
В пункте 35 названного Постановления от 25.12.2018 N 49 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон. Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.
Согласно пункту 1.5. договора продавец гарантирует, что товар является новым, ранее никогда не использовался.
В связи с изложенным, заслуживают внимания доводы истца о том, что при приемке товара истец не был обязан производить детальный осмотр товара в силу предоставленных продавцом заверений о товаре и, как следствие, отражать какую-либо информацию о недостатках, деф
