Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-5092/17 по делу N А41-34395/2016

Москва

7 августа 2019 г.

Дело N А41-34395/16

Резолютивная часть постановления оглашена 1 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

пПредседательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коломнамолпром" - Мироновой В.А. - Данилова В.А. по доверенности от 20.04.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - Казакова А.И. по доверенности от 24.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019,

вынесенное судьей Политовым Д.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019,

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коломнамолпром",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Коломнамолпром" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Миронова В.А.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мироновой В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно отчетам конкурсного управляющего должника о своей деятельности в ходе конкурсного производства по состоянию на 22.08.2018 должник (арендодатель) заключил договоры аренды имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Коломенское молоко" (далее - обществом, арендатором), а именно: договор аренды от 10.03.2017 N 10/03/2017-А (срок действия с 10.03.2017 до 10.10.2018) ежемесячная сумма оплаты 1 000 000 руб. в срок не позднее 5 числа следующего месяца (дополнительно соглашение от 01.06.2017 - 333 333 руб. арендная плата, дополнительное соглашение от 01.07.2017 арендная плата - 666 666 руб.), договор аренды от 10.03.2017 N 10/03/2017-АИ (срок действия с 10.03.2017 до 10.02.2018) ежемесячная сумма оплаты 2 000 000 руб. в срок не позднее 5 числа следующего месяца, договор аренды от 01.08.2017 N 01/08/2017-АТС (срок действия с 01.08.2017 до 30.06.2018) ежемесячная сумма оплаты 20 000 руб. в срок не позднее 5 числа следующего месяца, договор аренды от 01.10.2017 N 01/10/2017-АТС-Г (срок действия с 01.10.2017 до 01.09.2018) ежемесячная сумма оплаты 20 000 руб. в срок не позднее 5 числа следующего месяца, договор аренды от 01.10.2017 N 01/10/2017-АТС-П (срок действия с 01.10.2017 до 01.09.2018) ежемесячная сумма оплаты 20 000 руб. в срок не позднее 5 числа следующего месяца, договор аренды от 11.02.2018 N 11/02/2018-АИ (срок действия с 11.02.2018 до 11.02.2019) ежемесячная сумма оплаты 2 000 000 руб. в срок не позднее 5 числа следующего месяца.

Сведений о расторжении вышеуказанных договоров конкурсным управляющим должника не представлено.

При этом, согласно информации, указанной самим конкурсным управляющим должника в отчете о ходе конкурсного производства должника и о движении денежных средств от 22.08.2019 от общества по вышеуказанным договорам поступали денежные средства на расчетный счет должника в период с 23.08.2017 по 28.08.2018поступили только 19 429 000 руб., что, в свою очередь, значительно меньше по сравнению с размером денежных средств которые должны были поступить согласно условиям этих договоров (29 973 000 руб.)

Как следствие, задолженность общества по арендной плате по состоянию на 28.09.2018 составляет 10 544 000 руб.

Между тем, в отчете конкурсного управляющего должника, как указывал уполномоченный орган, отсутствуют сведения о мерах, принятых по взысканию задолженности по арендным платежам.

Данный факт, по мнению уполномоченного органа, указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выраженный в уменьшении размера имущества должника на сумму 10 544 000 руб. за счет не пополнения конкурсной массы должника денежными средствами от арендных платежей.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и ной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом Миронова В.А. утверждена конкурсным управляющим должника 12.09.2017, соответственно, указывал уполномоченный орган, руководитель должника в течении трех дней с 12.09.2017 обязан был передать ей документы в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указывал уполномоченный орган, установив факт непередачи бывшим руководителем должника Виноградовым С.Н. соответствующей документации, а также имущества должника в количестве 49 штук на сумму 18 969 858,18 руб., выявив недостачу (незалогового) имущества при проведении инвентаризации (публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 27.07.2018).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и преступлений сообщить о них в органы к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

По мнению уполномоченного органа, незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мироновой В.А. заключаются в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Виноградова С.Н. не подавшего имущество должника конкурсному управляющему, к уголовной ответственности по признакам состава преступления предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами было установлено, что дебиторская задолженность должника, образовавшаяся в период с 28.09.2018 по 22.11.2018, арендатором практически погашена.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 было отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника соответствующих исковых требований, поскольку, как отметил суд, заявленная истцом задолженность по спорным договорам оплачена обществом.

Как следствие, суды отметили, что в рассматриваемом случае, арбитражным управляющим исполнена обязанность по взысканию дебиторской задолженности.

Вместе с тем, судами было установлено, что конкурсным управляющим должника было подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника к уголовной ответственности по факту недостачи имущества должника после проведения инвентаризации общей стоимостью 20 337 389,64 руб.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А41-34395/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова