Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-1758/19 по делу N А40-63585/2017

г. Москва

8 августа 2019 г.

Дело N А40-63585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.

судей Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "МДМ Лизинг" - представитель Елистратова А.В., доверенность от 30.08.2018

от ООО "ИК ПК-Финанс" - представитель Кашапов А.А., доверенность от 17.06.2019

рассмотрев 01.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МДМ Лизинг"

на определение от 28.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Свириным А.А.,

на постановление от 27.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Лапшиной В.В., Гариповым В.С.,

о признании обоснованным заявление и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройМагистраль" требование ООО "МДМ-Лизинг" в размере 4 661 925,21 рублей; отказе в остальной части заявления, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройМагистраль"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 в отношении ООО "СтройМагистраль" (ОГРН 1057747248195, ИНН 7701602221) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сахаров А.И. (ИНН 631217320109), член НП "ЦФОП АПК", с вознаграждением, установленным Законом.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МДМ-Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройМагистраль" требований в размере 506 996 462,59 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройМагистраль" требование ООО "МДМ-Лизинг" в размере 4 661 925,21 рублей. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требований ООО "МДМ-Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройМагистраль" требований в размере 600 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов, основанной на вексельной задолженности, ООО "МДМ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило в обжалуемой части отменить судебные акты и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ООО "МДМ-Лизинг" указывает на нарушения судами норм материального и процессуального права, ошибочность выводов об отсутствии оригиналов векселей и ошибочность выводов о "задвоении" требований кредитора ввиду включения в реестр требований кредиторов на основании Определения от 07.09.2018 года как залогового кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "МДМ-Лизинг" поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора ООО "ИК "ПК-Финанс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поступивший от конкурсного управляющего должника в электронном виде отзыв, подлежит возврату ввиду несоответствия ст. 279 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования кредитора к должнику в размере 600 000 000 рублей основываются на простых векселях в количестве семи штук номинальной стоимостью 600 000 000 рублей.

Из заявления кредитора следует, что в обеспечение обязательств ООО "СтройМагистраль" по кредитному договору N 1023, обязательств ООО "Эксон-Нафта" по кредитным договорам N 1186 и N 849, между ПАО "МДМ Банк" (залогодержатель) и Шахман Сергеем Александровичем (залогодатель) заключен договор о залоге векселей N 17.Ф52-Д08/15.849/10 (в ред. Изменений и дополнений N 1 от 23.09.2016), согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности простые векселя, права требования по векселям, а также все права требования, вытекающие из долгового обязательства векселедателя и авалиста, давшего аваль за векселедателя, которые возникнут в будущем в случае, если векселя утратят силу.

Согласно приложению N 1 к договору о залоге в залог были переданы векселя в количестве 7 семи штук номиналом на общую сумму 600 000 000 рублей. 18.11.2016 наименование ПАО "МДМ Банк" изменено на ПАО "БинБанк".

22.02.2017 между ПАО "БинБанк" (цедент) и ООО "МДМ-Лизинг" (цессионарий) заключен договор N 149/У уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования по договору о залоге векселей N 17.Ф52-Д08/15.849/10 от 19.09.2016. Однако должник векселя не погасил.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора в части включения в реестр на основании вексельной задолженности, суды исходили из того, что поскольку ООО "МДМ-Лизинг" как залогодержатель уже включен в реестр требований кредиторов, то включение ООО "МДМ-Лизинг" на основании вексельной задолженности повлечет за собой задвоение ответственности должника перед кредитором по кредитным обязательствам, что недопустимо в силу закона. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда и посчитал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части заявления.

Кроме того, судами указано, что поскольку требование заявлено в деле о банкротстве и к нему подлежат применению повышенные стандарты доказывания, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 заявитель должен привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание получения и передачи векселей, поскольку гражданским законодательством закреплен принцип возмездного перехода материальных ценностей.

Таким образом, как указывалось ранее, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении, при рассмотрении обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, помимо установления формального соответствия векселя требованиям законодательства к его форме и содержанию, относится также обязательное исследование обстоятельств, связанных с выдачей векселей и приобретением кредитором прав требования по векселю как ценной бумаге.

Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Суды пришли к выводу, что кредитором в материалы дела не представлены допустимые, достоверные, достаточные и относимые доказательства реальности обязательств, на основании которых ООО "СтройМагистраль" выдало векселя ООО "Инвестиционная Компания "Прогресс-Капитал" на сумму 600 000 000 рублей. При этом судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта в обжалуемой части судами не учтено следующее.

В рассматриваемом случае требования кредитора (как правопреемника Банка ПАО "БинБанк" на основании договора уступки права требования от 22.02.2017 года) основаны на простых векселях, переданных ему по договору залога векселей в обеспечение обязательств должника по возврату кредитов, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - ФЗ N 48-ФЗ), статей 329, 334, 335, 336, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статье 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 1 ФЗ N 48-ФЗ на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

Согласно статье 2 ФЗ N 48-ФЗ по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

Как следует из пункта 77 указанного выше Постановления, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента. Положения об индоссаменте содержатся в главе II Постановления "О переводном и простом векселе".

Так, всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Как следует из пункта 6 Постановления N 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Несмотря на наличие у заявителя кассационной жалобы подлинников векселей и заявление ходатайства об отложении для их предоставления, судом первой инстанции отказано в его удовлетворении, а судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных первичных документов и как следствие судами не проверялось и не устанавливалось соответствие векселей, на которых заявитель основывает свои требования указанным выше нормам специального законодательства.

Вместе с тем, установление указанных обстоятельств является существенным для подобных споров.

В силу пункта 16 Постановления N 104/1341 лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленума N 33/14), следует, что по смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Кодекса.

Должник по векселю, которому предъявлено требование векселедержателем, владеющим векселем на основании залогового индоссамента, не вправе требовать представления договора о залоге или иных документов для подтверждения прав векселедержателя на получение вексельной суммы. Наличие и действительность этого права предполагаются; его отсутствие или недействительность должно быть доказано заинтересованным лицом - индоссантом залогового индоссамента.

В пункте 15 Постановления Пленума Постановление Пленума N 33/14 разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Согласно указанным разъяснениям при применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию по общему правилу вексельным должником, а применительно к делу о банкротстве - и кредитором, заявившим соответствующие возражения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для возникновения вексельного обязательства, кроме того, посчитали включение в реестр вексельной задолженности двойным обязательством с учетом включения кредитора в реестр требований кредитора на основании Определения от 07 сентября 2018 года как залогового кредитора.

Однако судами не дана оценка доводам кредитора о наличии судебных актов, подтверждающих по мнению кредитора законность вексельного обязательства.

Обосновывая отказ во включении в реестр судами приведены правовые позиции повышенного стандарта доказывания вексельного обязательства у недобросовестного векселедержателя.

Судебная коллегия отмечает, что в пункте 9 Постановления Пленума N 33/14 разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

При этом судебные акты не содержат мотивы и доказательства, исходя из которых, суды пришли к выводам о недобросовестности первоначального векселедержателя - ПАО "МДМ Банк" (впоследствии ПАО "БинБанк"), а также его последующего правопреемника - ООО "МДМ-Лизинг" - кредитора и векселедержателя.

Кроме того, указав на недоказанность реальности совершенных с векселями сделок, в том числе не подтверждение факта существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; судами не дана оценка представленным кредиторам доказательствам в обоснование приобретения прав векселедержателя, в том числе с учетом первоначального приобретения прав залогодержателя по векселям Банком.

Выводы судов о задвоении обязательств должника ввиду включения в реестр требований кредиторов ООО "МДМ-Лизинг" как залогового кредитора не подтверждены соответствующими мотивами и доказательствами.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 не содержит ссылок на имущество, требования по которому обеспечены залогом. Кредитор в свою очередь указывает на то, что требование кредитора обеспечено залогом иного недвижимого имущества на основании Договора об ипотеке.

В связи с чем, соответствующие выводы судов также нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает преждевременными выводы судов об отказе во включении в реестр заявленных требований.

Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе подлинники векселей, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам, в том числе проверить доводы о задвоении требований кредитора с учетом исследования объекта залога, учтенного судом при установлении статуса залогового кредитора, в том числе реестра требований кредиторов, с учетом доводов кассационной жалобы, с соблюдением требований норм закона и разъяснений, а также судебную практику, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-63585/2017 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов