Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-11276/19 по делу N А40-118458/2018

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-118458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" - Гейц В.И., дов. от 12.07.2019

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - Петрова Т.А., дов. от 26.12.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компании" в лице конкурсного управляющего Стрекалова Александра Викторовича на решение от 19.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей В.Г. Дружининой, и постановление от 22.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Т.Т. Марковой, М.В. Кошечковой, Д.Е. Лепихиным,

по заявлению ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о признании решений об отказе в государственной регистрации незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лада Инжиниринг Инвест Компани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление) о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации права собственности: от 17.04.2018 г. N 77/006/227/2017-1420; от 17.04.2018 г. N 77/006/227/2017-1442; от 17.04.2018 г. N 77/006/227/2017-1444; от 17.04.2018 г. N 77/006/227/2017-1455; от 17.04.2018 г. N 77/006/227/2017-1456; от 17.04.2018 г. N 77/006/227/2017-1457; от 17.04.2018 г. N 77/006/227/2017-1458; от 19.04.2018 г. N 77/006/227/2017-1485; от 17.04.2018 г. N 77/006/227/2017-1486; от 17.04.2018 г. N 77/006/227/2017-1487; от 13.04.2018 г. N 77/006/227/2017-1488; от 17.04.2018 г. N 77/006/227/2017-1489; от 13.04.2018 г. N 77/006/227/2017-1490; от 19.04.2018 г. N 77/006/227/2017-1499; от 17.04.2018 г. N 77/006/227/2017-1520; от 17.04.2018 г. N 77/006/227/2017-1521; от 17.04.2018 г. N 77/006/227/2017-1522; от 17.04.2018 г. N 77/006/227/2017-1523; от 17.04.2018 г. N 77/006/227/2017-1524; от 17.04.2018 г. N 77/006/227/2017-1525; от 17.04.2018 г. N 77/006/227/2017-1526; от 17.04.2018 г. N 77/006/227/2017-1528; от 17.04.2018 г. N 77/006/227/2017-1529; от 17.04.2018 г. N 77/006/227/2017-1530; от 19.04.2018 г. N 77/006/227/2017-1532; от 19.04.2018 г. N 77/006/227/2017-1533; от 17.04.2018 г. N 77/006/227/2017-1535 и обязании провести государственную регистрацию права собственности ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на объекты недвижимого имущества, государственная регистрации в отношении которых приостановлена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года, принят отказ заявителя от требований в части возложения обязанности на Управление провести государственную регистрацию права собственности заявителя на объекты недвижимого имущества, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении требований о признании недействительными решений Управления об отказе в государственной регистрации права собственности отказано, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела Управлением произведены действия по государственной регистрации права собственности, то есть нарушение прав заявителя устранено.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суды неправильно применили положения 198 АПК РФ, поскольку ошибочно пришли к выводу о том, что совершение Управлением регистрационных действий устраняет нарушение прав заявителя.

Отмечает, что суды не учли факт нарушения имущественных прав кредиторов заявителя в период действия оспариваемых актов Управления.

Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что суд первой инстанции отказал в признании недействительными актов об отказе в государственной регистрации одного объекта, а не двадцати семи объектов недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

03 июля 2012 года между должником и ООО "Частный дом" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник продал, а ООО "Частный дом" приобрел 32 объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Научный проезд, д.11А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу N А40-58262/2012 договор купли-продажи признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Частный дом" в конкурсную массу должника всего полученного по договору.

В связи с признанием договора купли-продажи от 03 июля 2012 года недействительной сделкой конкурсный управляющий 26 июня 2017 года обратился в МФЦ района Обручевский с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж-бокс по адресу: Москва, Научный пр., д.11А, стр.1, этаж 1, помещение 1, комната 98 - гараж-бокс 98, с кадастровым номером 77:06:0004011:2709.

Регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию права собственности в связи с отсутствием в определении Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу N А40-58262/2012 указания о признании за ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" права собственности.

Вступившим а законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-187214/17-10-1648 были признаны недействительными решения Управления о приостановлении государственной регистрации права собственности. При этом суд обязал Управление зарегистрировать право собственности ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на объекты недвижимого имущества, государственная регистрация в отношении которых была приостановлена.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель указывал, что кесмотря на вышеуказанные судебные акты, Управление отказало в регистрации права собственности на 27 объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что на момент рассмотрения спора запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Москва, Научный проезд, дом 11А, стр. 2 с кадастровым номером 77:06:0004011:4692, был снят и право собственности на нежилые помещения Управлением зарегистрированы, то есть на момент рассмотрения настоящего дела Управлением произведены регистрационные действия и нарушение прав заявителя устранено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что решения Управления о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации мотивированы одним и тем же аргументом - отсутствием в определении Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу N А40-58262/2012 указания на признание за ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" права собственности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 198 АПК РФ, заявитель вправе оспорить как решение регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации как совместно так и отдельно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, заявитель должен доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент совершения оспариваемых действий и бездействий должностным лицом, а также указать каким именно нормам права не соответствует решение ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как было указано выше, по результатам рассмотрения дела N А40-187214/17-10-1648 решения Управления о приостановлении государственной регистрации права собственности заявителя были признаны недействительными.

Повторное признание незаконными действий Управления не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку нарушенное право заявителя восстановлено в рамках другого дела о признании незаконными решений Управления о приостановлении государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежали ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу А40-118458/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова