Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-12091/19 по делу N А40-254264/2018

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-254264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Асварова А.Р., доверенность от 23 10 2018,

от ответчика: Еремин А.А., доверенность от 21 06 2019,

рассмотрев 01 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТК "АМ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москва от 05 февраля 2019 года,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года,

принятое судьями Головкиной О.Г., Захаровой Т.В., Пирожковым Д.В.,

по исковому заявлению ООО "СТК "АМ-СТРОЙ"

к ООО "СтройПроект"

о взыскании 4 549 633 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК "АМ-СТРОЙ" (далее - истец, ООО "СТК "АМ-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ответчик, ООО "СтройПроект") уплаченных денежных средств за ненадлежащего качества товара по спецификации N 1 к договору поставки N 0607/17-1 от 06.07.2017 г. в размере 1 360 980 руб., по спецификации N 4 к договору поставки N 1207/17-1 от 12.07.2017 г. в размере 1 248 040 руб., а именно Лотки ЛВК Sir 300, без внутреннего уклона (в комплекте с чугунной решеткой, кл. нагрузки Е600), Лотков ЛВК Sir 300, с внутренним уклоном (в комплекте с чугунной решеткой, кл. нагрузки Е600) в количестве 254 штук, о возмещении расходов на повторную покупку решеток в количестве 280 штук в размере 1 167 000 руб., в том числе НДС-18% - 193 271 руб. 19 коп., расходов на демонтаж и повторный монтаж чугунных решеток в размере 735 583 руб. 96 коп., в том числе НДС - 18% - 112 207 руб. 72 коп., расходов на независимую экспертизу качества в ООО "Компания "Металл-экспертиза" в размере 14 700 руб. согласно акту N 10 от 24.01.2018 г., расходов на независимую экспертизу качества в ООО "ГлавЭксперт" в размере 14 000 руб. согласно договора N 30-05/1МеЭ от 30.05.2018 г., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 329 руб. 39 коп. за период с 15.03.2018 г. по 24.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СТК "АМ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с назначением независимой экспертизы.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает что судами в нарушение требований ст. 168 АПК РФ не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным истцом; по мнению заявителя жалобы, представленный ответчиком протокол испытаний N МЭХМТ-15032018 от 15.03.2018 г., выполненный ООО "Компания "Металл-экспертиза" не может свидетельствовать о том, что истцу поставлен товар, соответствующий условиям договора поставки; истец также выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в назначении повторной экспертизы.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям изложенным в жалобе, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, отзыв в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СтройПроект" (поставщик) и ООО "СТК "АМ-СТРОЙ" (покупатель) были заключены договоры поставки N 0607/17-1 от 06.07.2017 г. и N 1207/17-1 от 12.07.2017 г., в соответствии с которыми поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями, являющихся неотъемлемой частью договоров поставки.

Товар приобретался ООО "СТК "АМ - СТРОЙ" с целью последующего монтажа на автодороге для обеспечения отвода сброса поверхностных вод, согласно договору подряда N ПД 01/05/Домодедово/-2017 от 02.05.2017 г с Представительством фирмы "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕРИТИ" (Турция) г. Москва (заказчик).

Из материалов дела следует, что поставщик передал покупателю товар по спецификации N 1 и спецификации N 4, включая Лотки ЛВК Sir 300, без внутреннего уклона (в комплекте с чугунной решеткой, кл. нагрузки Е600), Лотки ЛВК Sir 300, с внутренним уклоном (в комплекте с чугунной решеткой, кл. нагрузки Е600), всего в количестве 254 штук, стоимостью 2609020 руб.

Претензий к качеству поставленного товара в сроки, установленные п. 2.1.1. договора поставки, поставщику не предъявлено.

Согласно документу о качестве N 2707/17-47, выданного 27.07.2017 г. ООО "СтройПроект", решетка чугунная щелевая, черная имеет условное обозначение: Решетка чугунная DN 300 Е 600 (500x366x35) мм, технические характеристики: марка чугуна ВЧ 50, класс нагрузки Е 600 (60 т), количество изделий в партии 412 шт. Гарантийный срок эксплуатации - 36 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что при эксплуатации товара - Лотков ЛВК Sir 300, без внутреннего уклона (в комплекте с чугунной решеткой, кл.нагрузки Е600), Лотков ЛВК Sir 300, с внутренним уклоном (в комплекте с чугунной решеткой, кл. нагрузки Е600) произошла деформация чугунных решеток, входящих в комплект товара, вызванная несоответствием качества, заявленного покупателем поставщику в спецификации N 1, спецификации N 4, а также представленного ООО "Стройпроект" документу о качестве N 2707/17047 от 27.07.2017 г., которая может привести к аварийной ситуации на автодороге и не обеспечить безопасность дорожного движения.

Представительство фирмы "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕРИТИ" (Турция) г. Москва направило в адрес ООО "СТК" АМ-СТРОЙ" претензии N ПТД2 7383 СТК АМ-Строй 43 от 05.01.2018 г., N ПТД2 7383 СТК АМ-Строй 45 от 07.01.2018 г., N ПТД2 7383 СТК АМ-Строй 46 от 19.01.2018 г. по качеству смонтированных дождеприемных лотков ЛВК Sir 300.

Покупатель 16.01.2018 г. обратился в испытательную лабораторию "МЕТАЛЛЭКСПЕРТИЗА ТЕСТ" ООО "Компания "Металл-экспертиза" с целью проверки качества чугунных решеток, кл. нагрузки Е600.

Согласно протоколу N МЭХМТ-23012018 от 23.01.2018 г. по результатам проведения химического анализа, металлографического исследования и измерения твердости, представленные на исследование чугунные решетки не отвечают качеству товара, заявленного покупателем поставщику в спецификации N 1, спецификации N 4 и документе о качестве N 2707/17-47 от 27.07.2017 г., выданного ООО "СтройПроект" покупателю, а именно по химическому составу металл исследованного образца соответствует марке СЧ 30 по ГОСТ 1412-85, при этом марка чугуна должна соответствовать марке ВЧ 50.

Стоимость проведения независимой экспертизы качества в ООО "Компания "Металлэкспертиза" составила 14 700 руб., что подтверждается актом N 10 от 24.01.2018 г.

Также покупатель 31.05.2018 г. обратился в независимую экспертизу ООО "ГлавЭксперт" с целью проверки качества чугунных решеток, кл. нагрузки Е600. В присутствии представителей ООО "СтройПроект", ООО "СТК "АМ-СТРОЙ" передан образец чугунной решетки GEMMADRIN AGE DN 300 Е600 на независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 06-06-03/18 от 06.06.2018 г. в ходе лабораторного исследования установлено, что образец - половина чугунной решетки GEMMADRINAGE DN 300 Е600 - не соответствует по составу ни одной марке чугуна.

Стоимость проведения независимой экспертизы качества в ООО "ГлавЭксперт" составила 14 000 руб., что подтверждается договором N 30-05/1МеЭ от 30.05.2018 г.

Истец 15.08.2018 г. уведомило ООО "СтройПроект" о выявленном недостатке товара и направило заключению эксперта N 06-06-03/18 от 06.06.2018 г. по электронной почте.

Таким образом, в обоснование исковых требований ссылается на то, что поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества, подтвержденный результатами заключений двух экспертиз качества. Истец полагает, что причина возникновения недостатков в виде деформации решеток возникла не по вине покупателя.

Поставщик отказался заменить некачественные решетки, в связи с чем, ООО "СТК "АМ - СТРОЙ" вынуждено было закупить повторно решетки надлежащего качества также у ответчика по настоящему делу в количестве 280 штук, стоимость которых составила 1 167 000 руб., в том числе НДС-18% - 193 271 руб. 19 коп.

Кроме того, ООО "СТК "АМ-Строй" произвело за свой счет демонтаж и повторный монтаж чугунных решеток, что привело к дополнительным расходам истца в размере 735 583 руб. 96 коп., в том числе НДС - 18%.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 15.03.2018 г., 28.06.2018 г., 15.10.2018 г. с требованием произвести возврат денежных средств за некачественный товар, которые оставлены ответчиком без ответа и без исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 395, 475, 476, 518, 520, 524 ГК РФ, пришли к выводу о том, что доказательством, свидетельствующим о качестве переданного товара является предоставленный ответчиком протокол проведения химического анализа N МЭХМТ-15032018 от 15.03.2018 г.

Судами установлено, что протокол испытаний N МЭМТ-23012018 от 23.01.2018 г. был выполнен без совместного отбора проб, в связи с чем, не может свидетельствовать о том, что исследуемый образец относится к товару поставленным истцу ответчиком, а заключение эксперта, выполненное ООО "ГлавЭксперт" от 06.06.2018 г. свидетельствует о том, что для заключения химического состава металла объект был передан в испытательный центр ФГУП ЦНИИЧермет им. И.Б. Бардина, то есть данное заключение свидетельствует о том, что некий материал передан для исследования в другую организацию.

Также суды пришли к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать компенсации расходов по приобретению аналогичных товаров по накладной от 10.02.2018 г., поскольку они приобретены у ответчика, до расторжения договора и по более низкой цене.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленный в кассационной жалобе довод о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в проведении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Довод истца о том, что представленный ответчиком протокол испытаний N МЭХМТ-1503218 от 15.03.2018 г. является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Данный протокол оценен судами с учетом положений статьи 71 АПК РФ и признан допустимым доказательством по делу. Оснований для переоценки данного вывода у суда округа отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы в протоколе испытаний, истец не представил. Несогласие истца с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и процессуального права или допущенной судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москва от 05 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А40-254264/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова