Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-17519/16 по делу N А40-205057/2015

город Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-205057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 31 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Куб Земли"

на определение от 20 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Березовой О.А.,

о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суд города Москвы от 29 июня 2016 года

и постановление от 18 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Куб Земли"

к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Куб Земли" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года с учетом определения суда от 01 июля 2016 года об исправлении арифметической ошибки в решении, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2.761.060 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174.982 руб. 40 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12.200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30.919 руб., всего 2.979.161 руб. 84 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года оставлено без изменения.

Ответчик обратился с заявлением о повороте исполнения судебного акта - решения суда первой инстанции по данному делу от 29 июня 2016 года, а именно о взыскании с истца в пользу ответчика 2.979.161 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года произведен поворот исполнения судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 30 сентября 2016 года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 015746072 на взыскание с ответчика в пользу истца 2.979.161 руб. 84 коп.

Из инкассового поручения от 06 октября 2016 года N 547141 следует, что на основании указанного исполнительного листа с расчетного счета ответчика в пользу истца списана сумма 2.979.161 руб. 84 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года, оставленным без изменении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 283.250 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24.063 руб. 40 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 855 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.925 руб. В остальной части исковых требований отказано.

07 ноября 2017 года судом выдан исполнительный лист серии ФС N 021345576. Из инкассового поручения от 29 ноября 2017 года N 287935 следует, что на основании указанного исполнительного листа с расчетного счета ответчика в пользу истца списана сумма 311.094 руб. 31 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований для поворота исполнения судебного акта, установленных частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о повороте исполнения отмененного решения суда.

При этом, суд исходил из того, что институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года N 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Однако иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года N 348-О-О.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по делу N А40-205057/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куб Земли" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова